Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2002 г. N А05-6570/02-376/10 Иск ФГУП об обязании Таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи и пени удовлетворен, так как решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлены правильность заявления ФГУП в таможенной декларации сведений о коде товара и незаконность действий Таможни, а заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2002 г. N А05-6570/02-376/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Архангельской таможни Леоненко Д.В. (доверенность от 10.10.2002), от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Антонова Н.С. (доверенность от 09.09.2002 N 545/80-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.07.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6570/02-376/10,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) об обязании ее возвратить истцу из бюджета излишне уплаченные 2 260 рублей 17 копеек таможенных платежей и 4 420 рублей 88 копеек пеней.

Решением суда от 17.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 17.07.2002 и постановление от 18.09.2002 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу предприятие, а также его представитель в заседании суда указали на необоснованность этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в июне 2001 года в адрес предприятия из Украины в соответствии с договором от 01.12.2000 N 56/75 поставлен товар - запасные части и приспособления, предназначенные для ремонта полученных ранее систем автоматического контроля температур, - на который предприятием подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 00310/150601/0000294.

Полагая в ходе последующей проверки, что предприятие как декларант заявило недостоверный код товара по ТН ВЭД, таможня 20.08.2001 вынесла постановление по делу о нарушении таможенных правил N 00300-527/2001, которым предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда (100 рублей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-10400/01-543/10, вступившим в законную силу, указанное постановление таможни признано недействительным.

Истец заявил требование о возврате указанных сумм таможенных платежей и пеней, излишне уплаченных по ГТД N 00310/150601/0000253, N 00310/290601/0000294 и N 00310/240701/0000349 в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации указанных запасных частей, на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на незаконность действий таможни, препятствовавшей выпуску названного товара, которая установлена решением суда от 04.12.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичное правило закреплено и в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002.

Решением арбитражного суда от 04.12.2001 установлены правильность заявления предприятием в таможенной декларации сведений о коде товара и что таможенный орган неправомерно не разрешил выпуск товара по ГТД N 00310/150601/0000253, в связи с чем предприятие было вынуждено вновь декларировать товар по ГТД N 00310/290601/0000294, выпуск товара по которой также был запрещен, а затем по ГТД N 00310/240701/0000349, выпуск товара по которой был разрешен.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно указали на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 04.12.2001.

Судом установлено и таможней не оспаривается, что истец уплатил таможенные сборы по первой ГТД в сумме 1 129 рублей 50 копеек, по второй ГТД в сумме 1 130 рублей 67 копеек, а также уплатил по третьей ГТД 44290 рублей 88 копеек пеней.

В кассационной жалобе таможня ссылается на непредставление предприятием сертификатов безопасности. Однако запрещая выпуск товара по первым двум ГТД, таможня не указывала на необходимость представления указанных сертификатов и таких требований истцу не предъявляла. Кроме того, указанный довод фактически направлен на ревизию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.12.2001, тогда как правило, закрепленное в части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002, означает, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.11.2000 N 1010, возврат взысканных сумм таможенных сборов за таможенное оформление при аннулировании декларации или запрещении выпуска товаров не производится, не может быть принят во внимание, поскольку все ГТД истец был вынужден оформить согласно неправомерным требованиям таможни, тогда как по смыслу пунктов 20 и 21 названной Инструкции возврат сумм за таможенное оформление невозможен в случае законного аннулирования таможенным органом декларации или запрещения выпуска товаров.

Указанные суммы таможенных платежей и пеней уплачены излишне. Заявление истца от 04.04.2002 оставлено таможней без удовлетворения. Поэтому суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статьи 78 НК РФ, правомерно возложил на таможню обязанность возвратить истцу излишне уплаченные суммы таможенных платежей и пеней.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6570/02-376/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев Е.П. Закордонская

О.А. Корпусова