Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 г. N А05-6638/02-352/17 Иск Предпринимателя к УФК, ТУ МАП и МАП РФ о взыскании убытков, вызванных расходами по оплате оказанных представителем юридических услуг, не удовлетворен, поскольку понесенные истцом расходы не являются убытками, так как обращение для защиты своих интересов к услугам юриста, как и определение стоимости данных услуг, является правом Предпринимателя, а не его обязанностью, вызванной действиями антимонопольного органа, кроме того, на момент действующего в рассматриваемый период АПК РФ затраты истца на оплату труда представителя не входят и в состав судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2002 г. N А05-6638/02-352/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2002 по делу N А05-6638/02-352/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Порошин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - УФК) и Архангельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) о взыскании 6 897 руб. убытков, вызванных расходами по оплате представителю юридических услуг.

Определением суда от 17.07.2002 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ).

Решением суда от 31.07.2002 исковые требования удовлетворены, с МАП РФ в пользу истца взыскано 6 897 руб. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах МАП РФ и ТУ МАП просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

По мнению МАП РФ, суд в нарушение шестого абзаца пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение без установления действительных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Суд не учел, что отказ ТУ МАП не влечет за собой каких-либо правовых последствий - не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы. Административное дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении истца не возбуждалось, не выносилось в отношении него властного акта и не совершалось каких-либо действий, содержащих властные предписания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить, а в иске отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель Порошин Д.Е., являясь производителем питьевой воды под торговой маркой "Делан", 19.10.2001 обратился в ТУ МАП с заявлением о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в распространении обществом с ограниченной ответственностью "Лесной источник" (далее - ООО "Лесной источник") недобросовестной рекламы производимой предпринимателем продукции - питьевой воды "Акварель".

Заместитель начальника ТУ МАП в связи с неподтверждением сведений о нарушении ООО "Лесной источник" законодательства о рекламе письмом от 19.11.2001 отказал в возбуждении производства по делу с указанием мотивов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным отказа ТУ МАП от 19.11.2001 в возбуждении производства по делу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Лесной источник" антимонопольного законодательства и Закона Российской Федерации "О рекламе".

Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение суда от 18.12.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2002 названные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Порошина Д.Е., суд первой инстанции не учел следующие нормативные положения.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 названного Кодекса предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В данном случае такая связь отсутствует, вследствие чего понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются убытками, подлежащими возмещению. Обращение для защиты своих интересов к услугам юриста, как и определение стоимости этих услуг, является правом истца, а не его обязанностью, вызванной действиями антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, затраты истца на оплату труда представителя не входят и в состав судебных расходов, распределение которых между лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии со статьей 95 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1, пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2002 по делу N А05-6638/02-352/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Порошина Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 517 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев