Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. N А05-6676/02-380/12 Иск ОАО о признании недействительным письма ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не удовлетворен, так как Общество не обращалось в уполномоченный государственный орган по вопросу освобождения от уплаты налога, представленные истцом документы о приватизации им Предприятия и о принятии основных средств на бухгалтерский учет не могут служить основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку законодателем установлен определенный порядок освобождения от его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2002 г. N А05-6676/02-380/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" заместителя генерального директора Дячкиной М.А. (доверенность от 26.09.2002 N 10-4987),

рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" на решение от 23.07.2002 (судьи Ивашевская Л.И., Полуянова Н.М., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 (судьи Гудков В.Н., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6676/02-380/12,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 14.05.2002 N 16-18/2739 об отказе в возврате излишне уплаченных 24 252 291 руб. 52 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статью 44 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и нормы постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений", которым утвержден Порядок использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений (далее - Порядок). Истец считает, что в силу положений статьи 44 Закона о недрах он освобождается от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы без принятия соответствующего решения компетентным государственным органом.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 19.11.2001 обратилось в налоговый орган с заявлением N 14-5040 о возврате излишне уплаченных отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - налог). В обоснование заявления истец указал на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-6429/00-400/12, которыми, по его мнению, подтверждается, что общество не является плательщиком налога. К заявлению приложены копии платежных поручений, подтверждающие уплату налога.

После рассмотрения заявления письмом от 14.05.2002 N 16-18/2739 налоговый орган отказал обществу в возврате налога со ссылкой на то, что инспекция не являлась стороной в деле N А05-6429/00-400/12, поэтому факты, установленные судебными инстанциями по указанному делу, не имеют для инспекции преюдициального значения.

В соответствии со статьей 44 Закона о недрах, действовавшего на момент обращения истца с заявлением в налоговый орган, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налога производилось в соответствии с действующим в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.96 N 597 "О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений".

Согласно пункту 19 Порядка решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество не обращалось в уполномоченный государственный орган по вопросу освобождения от уплаты налога.

Представленные обществом документы о приватизации им государственного предприятия "Архангельскгеология" и о принятии основных средств на бухгалтерский учет не могут служит основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку законодателем установлен определенный порядок освобождения от его уплаты.

Излишняя уплата налога подтверждается решением об освобождении от его уплаты, которое в данном случае отсутствует. Таким образом, налоговый орган не имеет возможности самостоятельно установить факт излишней уплаты налога и выполнить обязанности, возложенные на него статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями указанной нормы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6676/02-380/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая