Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А05-6761/02-385/3 Жалоба ГУП на действия Судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании Судебного пристава возобновить исполнительное производство и наложить арест на денежные средства федерального бюджета не удовлетворена, так как сведения о том, что ценные бумаги, указанные взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства как имущество, на которое следует обратить взыскание, являются собственностью названного в исполнительном документе должника, в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А05-6761/02-385/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" на определение от 18.07.2002 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6761/02-385/3,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" (далее - ГУП "Архангельские воздушные линии") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 19.06.2002 об окончании исполнительного производства N 06-753/02, в которой также просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и наложить арест на денежные средства федерального бюджета в сумме 9 497 444 руб.

Определением от 18.07.2002 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 определение от 18.07.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" 9 497 444 руб.

На основании упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.06.2002 возбудил исполнительное производство N 06-753/-02, а 19.06.2002 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в котором указал, что исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству получателя средств федерального бюджета предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств, а также на то, что одновременно с исполнительным листом предоставляется заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Податель жалобы считает данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и указывает, что, воспользовавшись своим правом на предъявление исполнительного листа к принудительному взысканию, обратился в Службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника - Российской Федерации, с требованием обратить взыскание на ценные бумаги, принадлежащие должнику.

В соответствии с действующим законодательством Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и, отвечая по своим обязательствам, выступает в лице органов государственной власти в рамках их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе N 047288, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в качестве должника указано Министерство финансов Российской Федерации (Москва, Ильинка, 9).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или нахождения его имущества.

Сведения о том, что ценные бумаги, находящиеся в Архангельской области, указанные взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства как имущество, на которое следует обратить взыскание, являются собственностью названного в исполнительном документе должника, в материалах дела не представлены. Кроме того, согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на ценные бумаги возможно только при отсутствии либо недостаточности у должника денежных средств. Данные об этом в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт неисполнения Министерством финансов в течение определенного времени исполнительного документа не может являться доказательством отсутствия денежных средств.

Согласно статье 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства N 06-753/02 в связи с необходимостью направления его в случае отказа Министерства финансов Российской Федерации добровольно исполнить исполнительный документ в соответствующую Службу судебных приставов Москвы.

Кассационная инстанция также считает правильным и вывод суда о невозможности обязания судебного пристава совершить исполнительные действия, в частности наложить арест на денежные средства федерального бюджета, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6761/02-385/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Архангельские воздушные линии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева