Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А05-6895/02-388/18 Иск ГУП о признании частично недействительным информационного письма ИМНС и об обязании налогового органа согласно уточненному расчету по налогу на прибыль возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога удовлетворен, поскольку льгота, установленная Законом РФ "О государственных гарантиях... ...в районах Крайнего Севера...", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль...", нет оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А05-6895/02-388/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение от 20.08.2002 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6895/02-388/18,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Онежская типография" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным информационного письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 21.05.2002 N 06-19/5046 и об обязании налогового органа согласно уточненному расчету по налогу на прибыль за 2001 год возвратить из бюджета 33 317 руб. излишне уплаченного налога.

Решением суда от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом законодательства о налоге на прибыль.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Типографией уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 год. По результатам проверки налоговым органом издано информационное письмо от 21.05.2002 N 06-19/5046 об отказе в праве налогоплательщика на применение льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В соответствии со статьей 5 названного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае Типография должна была применить ограничение, предусмотренное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 этой статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Таким образом, льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нет оснований.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6895/02-388/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.Л. Никитушкина