Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А56-15451/04 Жалоба ИМНС на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как заявитель пропустил срок обжалования данного судебного акта и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А56-15451/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Матвеева С.А. (доверенность от 11.10.04 N 03-05-3/6476к),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-15451/04 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Алкор-Био" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.01.04 N 11/064, а также о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе в возмещении 25 933 руб. налога на добавленную стоимость, и об обязании налогового органа зачесть эту сумму в счет текущих платежей по названному налогу.

Решением суда от 09.06.04 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 22.07.04 апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 22.07.04, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 22.07.04 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктами 4-6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, решение принято арбитражным судом 09.06.04, а следовательно, течение срока его обжалования начинается в 0 час. 10.06.04 и истекает в 24 часа 09.07.04. При этом 09.07.04 - рабочий день. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой 12.07.04, то есть после истечения срока обжалования решения суда.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда от 22.07.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-15451/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая