Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-10965/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как факт импорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Таможни о выпуске товара в свободное обращение и не оспаривается налоговым органом, а принятие ввезенного Обществом товара на учет и его последующая реализация подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-10965/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" юрисконсульта Москаленко Н.Г. (доверенность от 21.07.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего инспектора Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 06.04.2004 319/13406),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-10965/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.03.2004 N 3042819 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, за исключением эпизода преждевременного предъявления к вычету 24 730 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 03.06.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им сделан правомерный вывод о недобросовестности заявителя, поскольку налогоплательщик заключает договоры с организациями, которые не ведут финансово-хозяйственную деятельность, среднесписочная численность Общества составляет один человек. Инспекция также указывает на то, что заявитель не представил доказательств наличия взаимных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), уплатившим налог на добавленную стоимость таможенным органам. Следовательно, Общество не понесло расходов при уплате названного налога и неправомерно предъявило его к возмещению. Кроме того, заявителем принят на учет товар при отсутствии первичных документов, поскольку представленные налогоплательщиком коносаменты являются копиями, которые не имеют юридической силы и не позволяют получить по ним товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2004 N 3042819 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 16.02.2004 N 3042819 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 680 260 руб. штрафа. Названным решением Обществу также предложено уплатить 19 847 575 руб. налога на добавленную стоимость и 2 319 573 руб. пеней, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на ряд нарушений и сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость. В нарушение статьи 172 НК РФ данный налог при ввозе товаров на территорию Российской Федерации уплачен не за счет средств заявителя, а третьим лицом - ООО "Гефест". Налоговый орган также указывает, что Общество приняло на учет товар при отсутствии первичных документов - оригиналов коносаментов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) либо фактической уплатой сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло продажу на внутреннем рынке продовольственных товаров (замороженных рыбопродуктов), которые импортировало на основании контрактов от 19.07.2002 N 02-США и от 01.10.2002 N RB-2002, заключенных с фирмой "Business Models Inc", США.

Факт импорта товара установлен судом первой инстанции, подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции установил, что оплату таможенных платежей и в их составе сумм налога на добавленную стоимость за заявителя частично произвело третье лицо - ООО "Гефест" во исполнение заключенного налогоплательщиком с этим лицом договора поставки.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Судом установлено, что спорная сумма налога фактически уплачена таможенным органам ООО "Гефест" в счет расчетов по договору поставки с Обществом при наличии у них взаимных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - актом сверки расчетов и зачета взаимных требований, договором от 01.04.2003 N 3/2003 (листы дела 78, 83-84).

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет средств Общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Следовательно, довод жалобы налогового органа о необоснованном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога на добавленную стоимость произведена третьим лицом, следует признать несостоятельным.

Принятие ввезенного Обществом товара на учет и его последующая реализация также установлены судом первой инстанции и не оспариваются налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества оригиналов коносаментов, поскольку основанием для постановки товаров на учет явились в данном случае грузовые таможенные декларации. Налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в бухгалтерском учете Общества отражено поступление указанного товара. Данное обстоятельство также установлено и в ходе налоговой проверки.

Довод Инспекции о том, что Общество заключает договоры с организациями, которые не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, и являются недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется судом кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, оприходования Обществом импортированного товара, а также его последующей реализации, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу статьей 171-173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, за исключением эпизода преждевременного предъявления к вычету 24 730 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанци не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-10965/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина