Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-8198/04 Иск ООО о признании незаконным решения и требования ИМНС об уплате налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как истец в подтверждение размера и производственного характера произведенных в спорный период затрат представил налоговому органу и суду оформленные за каждый месяц акты приемки выполненных работ, приложения к договорам, в которых указаны стоимость работ (услуг), протоколы согласования договорной цены, платежные поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-8198/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" Кузнецовой В.В. (доверенность от 20.01.04), от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 06.09.04 N 19-05/19505), рассмотрев 14.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.03.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8198/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (далее - Общество, ООО "Нефтепромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.02.04 N 3070856, а также требований от 02.02.04 N 3070856 об уплате налога и штрафных санкций.

Решением от 30.03.04 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 08.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 30.03.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать ООО "Нефтепромавтоматика" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Нефтепромавтоматика" законодательства о налоге на прибыль в части применения льгот по капитальным вложениям в период с 01.01.2000 по 31.12.02.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 19.11.03 N 3070856 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 02.02.04 N 3070856 о привлечении ООО "Нефтепромавтоматика" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 21 845 руб. штрафа, в том числе: 2 243 руб. за 2000 год; 17 909 руб. 80 коп. за 2001 год и 1 692 руб. за 2002 год, а также о доначислении 109 225 руб. налога на прибыль и начислении 14 649 руб. 93 коп. пеней.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправомерное включение налогоплательщиком в себестоимость затрат, которые подтверждаются не надлежащим образом оформленными документами, в частности: в сметах отсутствуют печати и подписей директоров и составителей договорам: от 02.09.02 N 67 с ОАО "Мостранснефтепродукт"; от 25.07.01 N 43 с ЗАО ТЗК "Шереметьево"; от 26.06.01 N 39 с ОАО "Таэтон-Стройсервис". В договоре N 42 от 20.07.2000 с ООО "ЦТК-Верево" отсутствует печать заказчика; в сметах по договорам от 14.02.2000 N 21 с ООО "Вершина" и от 10.05.2000 N 25 с ЗАО "Карелиянефтепродукт" также нет печатей. Кроме того, смета по договору от 14.02.2000 N 21 не подписаны директором ООО "Вершина" и в ней отсутствует печать ООО "Вершина".

На основании решения от 02.02.04 N 3070856 Инспекция выставила в адрес ООО "Нефтепромавтоматика" 2 требования об уплате налога и штрафных санкций от 02.02.04 за одним номером - N 3070856.

Общество, считая решение и требования Инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что, удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552) и действовавшего в период спорных правоотношений, себестоимость представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности формирования Обществом себестоимости правильно указал на то, что для целей налогообложения прибыли затраты на оплату работ относятся на себестоимость продукции, если они, во-первых, связаны с производством этой продукции (работ, услуг), а во-вторых, если сами затраты и их размер фактически (документально) подтверждены налогоплательщиком.

При этом действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, под первичными бухгалтерскими документами понимаются расчетные, финансовые, банковские, расходные и другие документы, фиксирующие проведение операций по перечислению и выплате денежных средств, расходованию материалов, сырья и так далее, содержащие указание на то, кто совершает хозяйственную операцию, что это за операция, измерители хозяйственной операции, а также иные реквизиты в зависимости от характера операции, требований нормативных актов и технологии обработки учетной информации.

При оценке правомерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с производством и реализацией продукции, учитываются, доказательства представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

Факт осуществления затрат и их содержание (направленность) согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, должны подтверждаться договорами, платежными документами, актами, справками и отчетами. При этом договор и документы об оплате при отсутствии документов о фактическом выполнении и приемке работ (услуг), как правило, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

В пункте 4 Положения N 552 указано, что из документов, являющихся обоснованием произведенных затрат и их отнесения на себестоимость, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с производством, а также их осуществление в интересах самой коммерческой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что в подтверждение размера и производственного характера произведенных Обществом в 2000-2002 годах затрат налогоплательщик правильно представил налоговому органу и суду оформленные за каждый месяц акты приемки выполненных работ, приложения к договорам, в которых указаны стоимость работ (услуг), протоколы согласования договорной цены, платежные поручения.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении статей 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктов "а" пункта 2 Положения о составе затрат не установлено. Поэтому оснований для признания правомерным доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ нет.

При таких обстоятельствах дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8198/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова