Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-3157/03 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как направление Обществом в Инспекцию межбанковских сообщений без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку межбанковские сообщения не отнесены к документам, перечисленным в НК РФ, как необходимые для подтверждения права на применение указанной ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-3157/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниПлаС" Скрипчика А.Л. (доверенность от 16.08.04 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Мухиной О.Н. (доверенность от 24.11.03 N 03/8716), рассмотрев 14.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 09.03.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 (судьи Исаева И.А., Цурбина С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3157/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПлаС" (далее - Общество, ООО "УниПлаС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.03 N 11/8513 об отказе ООО "УниПлаС" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возвратить Обществу (с учетом увеличения размера заявленных требований) 1 601 593 руб. НДС.

Решением от 09.03.04 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 08.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 09.03.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в выписках банка не указаны на номера и даты контрактов, по которым поступила валютная выручка, отсутствуют подписи должностных лиц и оттиск печать банка. В межбанковских сообщениях также отсутствуют ссылки на контракт, по которому от иностранного покупателя поступила оплата на счет Общества. При этом представленные Обществом в налоговый орган копии межбанковских сообщений и коносамент не переведены на русский язык. По условиям контрактов право собственности на экспортируемые товары перешло к покупателю до пересечения этими товарами таможенной границы, а следовательно, в соответствии со статьями 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Инспекция), реализация товара на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения и подлежит обложению НДС по налоговой ставке 20 процентов. В свифт-сообщении на сумму 7 152,85 евро имеется ссылка на инвойс N 16, в котором указан теплоход "Волго-Балт 207", в то время как в поручении на погрузку и коносаменте указан теплоход "Сормовский-3058", что также не позволяет идентифицировать выручку. Кроме того, в русском переводе коносамента неверно указан порт разгрузки в Швеции, а также указано, что вес, размер, количество, условия и стоимость товара неизвестны.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "УниПлаС" 20.08.03 и 18.09.03 представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за июль и август 2003 года, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций Инспекция приняла решение от 20.11.03 N 11/8513, которым отказала ООО "УниПлаС" в возмещении из бюджета 1 601 593 руб. НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы (выписки банка, свифт-сообщения) и документы банковского контроля - паспорта внешнеэкономических сделок, сделали правомерный вывод о том, что ООО "УниПлаС" подтвердило поступление денежных средств от иностранных покупателей. Кроме того, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, выписки банка из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Направление Обществом в Инспекцию межбанковских сообщений (swift) без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку межбанковские сообщения не отнесены к документам, перечисленным в статье 165 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии перевода коносамента на русский язык кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этого документа, составленного на иностранном языке. При этом в случае сомнения в его достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87-88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что право собственности на экспортируемый товар по условиям контракта перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности" экспортом является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, понятие экспорт предполагает лишь условие фактического вывоза товара.

Так, условие поставки FOB, то есть "свободно по борту" (контракт от 08.06.02 N 02/02), предусматривает переход рисков случайной гибели товара после пересечения им борта судна, а следовательно после пересечения таможенной территории Российской Федерации. Условие поставки FCA - "франко-перевозчик" (контракт от 29.04.03 N 3) означает, что продавец выполнит свои обязательства по поставке товара после того, как передаст этот товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, то есть формально уже покинувший таможенную территорию Российской Федерации.

При этом ни глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, ни Инкотермс-2000 как нормативный документ международного права, определяющий базисные условия поставки, не регулируют переход права собственности на экспортируемые товары, а лишь определяют момент перехода рисков случайной гибели товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в свифт-сообщении на сумму 7 152,85 евро имеется ссылка на инвойс N 16, в котором указан теплоход "Волго-Балт 207", в то время как в поручении на погрузку и коносаменте указан теплоход "Сормовский-3058", что не позволяет, по мнению налогового органа, идентифицировать выручку. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в русском переводе коносамента неверно указан порт разгрузки в Швеции, а также указано, что вес, размер, количество, условия и стоимость товара неизвестны. Как видно из материалов дела, данные обстоятельства, при проведении Инспекцией проверки не исследовались, так как не нашли отражения в оспариваемом решении и не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому дать им правовую оценку не представляется возможным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок подтверждения ООО "УниПлаС" права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, все необходимые документы представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3157/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова