Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-13295/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю НДС удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки, в том числе выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка - swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет ООО выручки от иностранных лиц - покупателей товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-13295/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" генерального директора Аюпова О.А. (протокол от 16.12.02 N 1) и Шевченко B.C. (доверенность от 02.06.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Мишура С.А. (доверенность от 16.08.04 N 13/15456),

рассмотрев 13.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.05.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 (судьи Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13295/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.03.04 N 0206094 и об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю 673 737 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением от 11.05.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165, статьи 169 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил ставку 0%, так как выручка по контракту от 22.07.03 N 03-F/02 поступила не в полном объеме, а "на недостающую часть выручки выписка банка не представлена". При этом согласно swift-сообщениям денежные средства поступили из банка Австрии, а не Финляндии, что не подтверждает факт поступления выручки от иностранных покупателей - "Hakemestarit Oy" и "OY Nordic TREE". Инспекция также указывает на то, что поставщик заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Лес" (далее - ООО "Премьер-Лес") не является производителем экспортированного товара, а его поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Ирар" (далее - ООО "Ирар") не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, следовательно, эти документы содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. В связи с этим податель жалобы считает, что в данном случае не возникает указанная в пункте 2 статьи 173 НК РФ "положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по правилам статьи 166 НК РФ". Инспекция указывает и на то, что расчеты за товар осуществлялись в незначительный промежуток времени и по счетам, открытым заявителем и ООО "Премьер Лес" в одном банке - СИТИ ИНВЕСТ БАНК, а в договорах указан счет Общества в другом банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.03.04 N 112/07 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года, признала неправомерным предъявление к возмещению 673 737 рублей НДС, вменив заявителю в вину нарушение требований статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что денежные средства по контрактам от 23.05.03 N 73259/19, от 26.08.03 N 03-F/03 и от 07.10.03 N 04-F/03, заключенным с фирмами "OY Nordic TREE" и "Hakemestarit Oy", поступают не из банка в Финляндии, а из Raiffeisen Centrobank в Австрии, а по контракту от 22.07.03 N 03-F/02 выручка за поставленный на экспорт товар поступила не в полном объеме. Кроме того, в договорах Общества с ООО "Премьер Лес" имеются недостоверные сведения о счете заявителя в Санкт-Петербургский филиал Внешторгбанка, поскольку расчеты за поставленный товар осуществлены по счетам в СИТИ ИНВЕСТ БАНКЕ и за незначительный промежуток времени. Инспекция также считает, что Общество "не может быть грузополучателем по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Премьер Лес", так как складские помещения по этому адресу не арендуются", а ООО "Ирар" отсутствует по указанному им в счетах-фактурах адресу.

На этом основании Инспекция решением от 18.03.04 N 0206094 отказала Обществу в возмещении 673 737 рублей НДС по экспорту за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка - swift-сообщений (листы дела 48-67), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от иностранных лиц - покупателей товаров по экспортным договорам от 23.05.03 N 73259/19, от 22.07.03 N 03-F/02, от 26.08.03 N 03-F/03 и от 07.10.03 N 04-F/03, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятелен в данном случае довод Инспекции на то, что выручка по контракту от 22.07.03 N 03-F/02 поступила не в полном объеме, поскольку нормами статей 165, 172 и 176 НК РФ право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% не ставится в зависимость от момента исполнения сторонами всех взаимных обязательств по контракту, а факт уплаты иностранным лицом стоимости товаров, вывезенных согласно представленным ГТД в таможенном режиме экспорта, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Следует также отметить, что наличие у одного лица счетов в разных банках не противоречит нормам ни национального, ни международного права, а положения статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0% с поступлением экспортной выручки со счета, указанного в контракте.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о недостоверности сведений о местонахождении грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных соответственно ООО "Премьер Лес" и ООО "Ирар". Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 этой же статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру.

Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Премьер Лес" и оплаченные Обществом, содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. В них указан юридический адрес Общества, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в Уставе заявителя и содержащимся в договорах от 07.06.03 N 1 и N 2. Таким образом, счета-фактуры составлены и выставлены ООО "Премьер Лес" с соблюдением порядка, установленного пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, согласно же пункту 2 этой статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем. Сведения в счетах-фактурах ООО "Ирар", выставленных не Обществу, а ООО "Премьер Лес", не имеют правового значения для применения заявителем налоговых вычетов в порядке статей 171-172 НК РФ.

Несостоятельна и ссылка Инспекции на осуществление Обществом расчетов с поставщиком за поставленный товар через счета в одном банке в незначительный промежуток времени, что допустимо в рамках обычной хозяйственной деятельности и делового оборота, а доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах, налоговый орган не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами Общество подтвердило факты соблюдения им требований пункта 1 статьи 165, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, что в силу названных норм и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 18.03.04 N 0206094, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13295/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова