Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А56-16517/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата спорной суммы на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А56-16517/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Град" Борисова М.А. (доверенность от 01.06.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Буканова Д.Н. (доверенность от 13.10.2004 N 18/21791),

рассмотрев 19.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-16517/04 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2004 N 06/6740, требований от 31.03.2004 N 0406000772 и от 31.03.2004 N 0406000779, а также об обязании налоговой инспекции возместить Обществу 4 736 169 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 30.06.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что заявитель неправомерно предъявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку не подтвердил факты получения и оприходования товара - не представил акты выполненных работ в связи с оказанием услуг по краткосрочному складированию и хранению товара на складе временного хранения. Кроме того, ввезенный для перепродажи товар полностью не оплачен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 года Общество осуществляло импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В представленной 20.12.2003 в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года Общество предъявило к вычету 4 736 169 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлении от 12.01.2004 Общество просило возместить 4 736 169 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации налоговая инспекция признала необоснованным предъявление заявителем к возмещению указанной суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 06/6740 об отказе Обществу в возмещении 4 736 169 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 867 руб. 20 коп. штрафа, доначислении 39 366 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 238 569 руб. пеней, а также о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки в сумме 4 736 169 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что Обществом не подтверждены факты получения и оприходования товара, так как не представлены акты выполненных работ в связи с оказанием услуг по краткосрочному складированию и хранению товара на складе временного хранения. Кроме того, ввезенный для перепродажи товар не оплачен полностью.

В требованиях от 31.03.2004 N 0406000772 и от 31.03.2004 N 0406000779 налоговая инспекция предложила Обществу уплатить 39 366 руб. налога на добавленную стоимость, 238 569 руб. пеней и 7 867 руб. 20 коп. штрафа.

Суд первой инстанции подтвердил право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество представило все необходимые доказательства ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его оприходования, последующей реализации, а также уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В частности, Обществом представлены контракты, грузовые таможенные декларации с необходимыми отметками таможенных органов, платежные поручения на перечисление таможенных платежей, счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, карточки счета 41.1.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2004 по делу N А56-16517/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Н.Малышева