Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-4362/04 Иск ООО о признании недействительными решений и мотивированного заключения ИМНС и об обязании ответчика возместить Обществу из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика частично удовлетворен, так как, в частности, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие экспорт товара, поскольку погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, обладает доказательственным значением в сфере налоговых отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-4362/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 29.12.2003 N 02/39736), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.04.2004 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4362/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2003 N 111, мотивированного заключения от 20.10.2003 и решения от 25.12.2003 N 06/39410 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции возместить Обществу из бюджета 166 319 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 20.04.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 10.10.2003 N 111 и от 25.12.2003 N 06/39410 и обязания налогового органа возвратить на расчетный счет Общества из бюджета 166 319 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение от 20.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, относящиеся к операции, заявленной как экспортная.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 03.01.2002 N 01/2002, заключенного с фирмой "Vongol Traiding Inc." (США), Общество во втором квартале 2003 года реализовало на экспорт пиломатериалы, в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 166 319 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 21.07.2003 N 68 Общество просило возместить 166 319 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 10.10.2003 N 111 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года на том основании, что налогоплательщик не представил копии поручений на отгрузку и коносамента или другие товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; экспортная выручка поступила не от иностранного партнера, а от иностранных банков; имеются различия в документах о таможенной стоимости товаров, а мотивированном заключении от 20.10.2003 налоговый орган дополнительно указал на отсутствие доказательств перечисления в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества. Решением налоговой инспекции от 25.12.2003 N 06/39410 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 24 846 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и втором квартале 2003 года, налогоплательщику также доначислено 94 533 руб. налога на добавленную стоимостью.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов. Причем, как указано в пункте 6 статьи 164, пункте 10 статьи 165, пункте 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы следующие документы:

- копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие экспорт товара.

Из материалов дела видно, что заявитель представил в налоговый орган погрузочные билеты N 2027951, N 2028663, N 2027322 и N 2026673 с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена", в которых указан порт разгрузки - Любек (Германия). Надлежащее оформление документов подтверждается также письмом Выборгской таможни и представленными Обществом документами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Данное Конституционным судом Российской Федерации толкование положений абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В частности, в этом постановлении указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическое поступление на счет Общества экспортной выручки от иностранных покупателей товаров по экспортным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка, swift-сообщениями, а также выписками закрытого акционерного общества "Балтийский банк" от 01.04.2003, от 06.05.2003, от 13.05.2003 и от 11.06.2003 с платежными поручениями, оформленными фирмой "Vongol Traiding Inc." в обслуживающем его акционерном обществе "Риетуму банк". Выручка в сумме 708 498 руб. 41 коп. перечислена через корреспондентские счета банка покупателя.

Требование налоговой инспекции о представлении Обществом документа корректировки таможенной стоимости является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации. Правила применения указанного Порядка, в том числе корректировки таможенной стоимости, утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлены и судом не установлены.

Действительно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражного суда споры об обязании налогового органа возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость.

Вопрос о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета в данном случае рассмотрен арбитражным судом в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта (решения), а поскольку оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными, то в соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда указано, что налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд назвал с учетом положений налогового законодательства и требований заявителя конкретный способ защиты нарушенных прав налогоплательщика - возврат суммы налога на расчетный счет Общества.

Согласно справке налоговой инспекции от 07.04.2004 Общество не имеет иной задолженности по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами, кроме указанной в оспариваемых решениях налогового органа.

Таким образом, поскольку Общество в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке подтвердило обоснованность применения в декларации за первое полугодие 2003 года налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть доказало право на применение льготы при определении налоговой базы за указанный налоговый период, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительными решения налоговой инспекции и обязали её возместить Обществу из бюджета 166 319 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4362/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко