Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-9741/04 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и требований об уплате ЕСН и пени и об уплате налоговой санкции удовлетворен, поскольку материальная выгода, полученная работником Общества за счет средств последнего, оставшихся после уплаты заявителем налога на прибыль, не подлежит обложению единым социальным налогом в проверяемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-9741/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" - Бушмановой И.В. (доверенность от 24.08.04) и Дышкальпс Т.И. (доверенность от 24.08.04), Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Петуховой Е.А. (доверенность от 11.02.04 N 03-05/1618),

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 06.04.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9741/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 27.02.04 N 17-04/2408 в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 16 202 руб. (пункт 1.2), уплаты налоговых санкций, а также суммы начисленного единого социального налога в размере 91 261 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 28 387 руб. (пункт 2.2), о признании недействительным требования налоговой инспекции от 27.02.04 N 17-04/2408 об уплате 91 261 руб. единого социального налога и 28 387 руб. пени и требования от 27.02.04 N 17-16/6 об уплате налоговой санкции в размере 16 202 руб.

Решением суда от 06.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 236 и части 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в соответствии с частью 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу, облагаемую единым социальным налогом, включается материальная выгода, полученная работником от работодателя в виде оплаты услуг по охране жизни и здоровья работника общества, независимо от источника оплаты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт от 02.02.04 N 17/10 (том 1, листы дела 108-113). Налоговая инспекция посчитала, что в 2001 году общество неправомерно не исчислило и не уплатило единый социальный налог с сумм материальной выгоды в виде оплаты услуг по охране жизни и здоровья, полученной работником общества от работодателя на сумму 256 350 руб. Указанные расходы произведены за счет прибыли общества, остающейся после уплаты налогов. На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 27.02.04 N 17-04/2408, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 202 руб. налоговых санкций, кроме того, налогоплательщику доначислено 91 261 руб. единого социального налога и 28 387 руб. пеней (том 1, листы дела 23-25). Во исполнение данного решения налоговой инспекцией в адрес общества направлены два требования от 27.02.04 N 17-04/2408 и N 17-16/6 со сроком исполнения до 03.03.04 об уплате налога, пеней и налоговой санкции (том 1, листы дела 28-30). Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, и в силу части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000) такие выплаты не признаются объектом обложения единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица. Согласно части 1 статьи 236 кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Согласно части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000) указанные в частях 1 и 2 названной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

При таких обстоятельствах материальная выгода, полученная работником общества за счет средств последнего, оставшихся после уплаты заявителем налога на прибыль, не подлежит обложению единым социальным налогом в проверяемом периоде.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что оплата стоимости услуг по охране жизни и здоровья является материальной выгодой работника, которая облагается единым социальным налогом. Данный довод кассационной жалобы не принимается кассационной коллегией как несостоятельный. Положения части 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации распространены законодателем на все выплаты, поименованные в частях 1 и 2 этой статьи, и являющиеся объектом обложения единым социальным налогом. Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из частей 1 и 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, часть 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является общей нормой и правомерно применена судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Л.В.Блинова

С.Н.Бухарцев