Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А26-4364/04-28 Заявление ОАО о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования ИМНС об уплате недоимки по ЕСН, по налогу на имущество и пеней, как не соответствующего положениям НК РФ, удовлетворено, так как суд сделал вывод об отсутствии недоимок по названным налогам на дату выставления требования, а следовательно, неправомерно и начисление пеней. Кроме того, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, таким образом, пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А26-4364/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Карельского отделения N 8628 Алексеева А.В. (доверенность от 23.07.03 N 01-2/22-2074),

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.04 по делу N А26-4364/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Карельского отделения N 8628 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - инспекция) от 12.04.04 N 774, как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.06.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что налогоплательщик обязан за отчетные периоды представить в налоговый орган уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН), на основании которых проводится доначисление либо уменьшение сумм в лицевой счет налогоплательщика по дате представления уточненного расчета по сроку уплаты авансовых платежей за тот отчетный период, за который представляется уточненный расчет. Поэтому считает, обоснованным начисление пеней по ЕСН помесячно по результатам отчетного периода.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция 12.04.04 направила банку требование N 774 об уплате в срок до 22.04.04 недоимку по налогам в сумме 16 979 руб. 89 коп. и 824 руб. 91 коп. пеней.

Банк не согласился с требованием налогового органа от 12.04.04 N 774 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу о необоснованности начисления пеней по ЕСН помесячно, несоответствии требования статьям 69, 70 НК РФ, недоказанность налоговым органом наличия недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, не указан период их начисления.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 70 и 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В оспариваемом требовании об уплате налога по состоянию на 12.04.04 значатся суммы недоимки по налогам, образовавшиеся в 2001 - 2002 году. Поэтому суд правомерно указал на нарушение срока выставления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как установлено судом, авансовый платеж по ЕСН за декабрь 2001 года уплачен банком 08.01.02, сумма разницы между уплаченными авансовыми платежами и суммой подлежащего внесению в бюджет налога уплачена банком 10.04.02, то есть платежи произведены налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством и в установленные сроки. Как следует из расшифровки пеней в материалах дела, пени по ЕСН начислены налоговым органом за период с 08.01.02 по 10.04.02, то есть за период между уплатой заявителем суммы авансового платежа по налогу за декабрь 2001 года и уплатой суммы налога за 2001 год. Из анализа представленных актов сверок расчетов суд сделал вывод об отсутствии недоимок по ЕСН и по налогу на имущество на дату выставления требования.

Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности начисления указанных в оспариваемом требовании пеней.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Согласно статье 240 НК РФ в редакции, действовавшей в 2001 году, отчетным периодом по единому социальному налогу признается календарный месяц, в редакции, действовавшей в 2002 году, отчетным периодом по ЕСН признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления N 5, в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца. Таким образом и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 17.06.04 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.04 по делу N А26-4364/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов