Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А26-4711/04-211 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС об уплате налога на имущество направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, так как суд, прекращая производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не учел того, что предмет спора изменился, поскольку в рассматриваемом деле - это признание недействительным требования, которое не было предметом исследования по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А26-4711/04-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.04 по делу N А26-4711/04-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) N 3868 по состоянию на 16.02.04 об уплате налога на имущество предприятий в сумме 427 165 руб.

Определением суда от 05.07.04 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, каждое требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа. Предметом спора по делу N А26-1985/04-26 являлось требование инспекции N 3868 об уплате 427 165 руб. налога на имущество по состоянию на 06.02.04. Поэтому судебный акт, вынесенный по делу N А26-1985/04-26, не может иметь силу преюдициального значения по данному делу.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу прекратил.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес общества требование N 3868 об уплате 427 165 руб. налога на имущество по состоянию на 06.02.04 и требование N 3868 об уплате 427 165 руб. налога на имущество предприятий по состоянию на 16.02.04.

Из требований N 3868 об уплате налога по состоянию на 06.02.04 и N 3868 об уплате налога по состоянию на 16.02.04 следует, что оба требования вынесены на основании одного решения инспекции N 4.4-14/55 от 06.02.04 на одну и ту же сумму налога - 427 165 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.04 по делу N А26-1985/04-26 признано недействительным требование инспекции N 3868 об уплате 427 165 руб. налога на имущество по состоянию на 06.02.04, письмом от 03.03.04 инспекция отозвала требование N 3868 об уплате 427 165 руб. налога на имущество по состоянию на 16.02.04.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А26-1985/04-26: уплата налога на имущество в размере 427 165 руб. по сроку уплаты 08.05.01.

Предмет же спора изменился. В рассматриваемом деле - это признание недействительным другого требования об уплате налога на имущество N 3868 в сумме 427 165 руб. по состоянию на 16.02.04.

Данное требование не было предметом спора по делу N А26-1985/04-26.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции не рассмотрено по существу. Оценка соответствия нормам законодательства обжалуемого требования в судебном акте от 05.04.04 по делу N А26-2121/04-26 не давалась, то правила, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не могли распространяться при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что обжалуемое требование отозвано инспекцией, не лишает права заявителя обжаловать его в суд, поскольку суд оно могло повлечь правовые последствия для заявителя в виде нарушения его законных прав и интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования N 3868 инспекции об уплате 427 165 руб. налога на имущество по состоянию на 16.02.04, заявитель распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При рассмотрении спора суду следует определить круг юридических фактов, имеющих значение по делу, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.07.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4711/04-211 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов