Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2004 г. N А05-4375/04-20 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности в ПФ РФ удовлетворен, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2004 г. N А05-4375/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2004 по делу N А05-4375/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнелупьинский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 23.01.2004 N 6.

Решением суда от 22.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 13.12.2001 приняла решение N 04-46/4468 о предоставлении обществу права реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2001.

Определением от 02.12.2003 по делу N А05-13469/03-28 Арбитражный суд Архангельской области возбудил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Решением от 09.01.2004 N 02-39/143 инспекция отменила решение от 13.12.2001 N 04-46/4468 о предоставлении обществу права реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, пеням и штрафам в связи с неуплатой текущих платежей и образованием у общества на 01.01.2004 задолженности по их уплате.

На основании решения от 09.01.2004 N 02-39/143 инспекция направила обществу требование от 23.01.2004 N 6 об уплате задолженности в Пенсионный фонд в срок до 02.02.2004.

Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленное обществом требование, указал на нарушение инспекцией статьей 63 и 71 Закона, а также на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при выставлении оспариваемого требования положений статьи 69 НК РФ ошибочным, но не повлекшим принятия им неправильного решения по существу спора, так как, признавая требование инспекции недействительным, суд сделал правомерный вывод о том, что требование выставлено в нарушение положений статьи 63 Закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, требование от 23.01.2004 N 6 по своему содержанию не противоречит положениям названной нормы.

В суде первой инстанции, общество, ссылаясь на формальные основания для признания этого требования недействительным, не представило обоснованных возражений относительно выставленного в его адрес требования и доказательств того, что данное требование не соответствует действительной обязанности общества по уплате задолженности в связи с отменой реструктуризации этой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, выставление налоговым органом в период введения наблюдения требования об уплате налога (сбора) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, неправомерно.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности общества в Пенсионный фонд, образовавшаяся в связи с отменой ее реструктуризации, отражена в заявлении уполномоченного органа от 10.03.2004 N 432 об установлении требований кредитора, которое направлено в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А05-13469/03-28 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Учитывая изложенное, обоснованность требований инспекции и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов в силу статей 63 и 71 Закона подлежат проверке арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), независимо от признания требования инспекции от 23.01.2004 N 6 по настоящему делу недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2004 по делу N А05-4375/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова