Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А05-4035/04-9 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов и доначислении налога на имущество физических лиц не удовлетворен, в том числе в части, касающейся указанного налога, так как при применении УСН имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не облагается спорным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А05-4035/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича Сергеевой Ю.С. (доверенность от 23.04.2003),

рассмотрев 18.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-4035/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Предприниматель Данилов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2004 N 32/831.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2004 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговая инспекция извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Предприниматель Данилов Д.И. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (лист дела 10).

В связи с проведением камеральной проверки предпринимателя по вопросу освобождения от налога на имущество физических лиц за 2003 год налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 02.12.2003 N 44-07/42 о представлении в срок до 11.12.2003 документов, подтверждающих использование строений.

Решением от 19.03.2004 N 32/831 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением также предпринимателю предложено уплатить налог на имущество физических лиц и пени.

Данилов Д.И. не согласился с решением и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что он переведен на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов, используемых в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик считает также незаконным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представлены в налоговый орган были только два технических паспорта, в связи с тем, что они находились в БТИ, о чем налоговый орган был поставлен в известность.

Налоговая инспекция, отклоняя требования предпринимателя, сослалась на то, что отсутствие технических паспортов, поэтажных планов и экспликаций помещений по адресам: улица Ленина, 16 и улица Ломоносова, 81, в связи с их непредставлением предпринимателем, "не дает возможность выделить фактически сдаваемые в аренду площади".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 346-11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

Следовательно, при применении упрощенной системы налогообложения имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, не облагается налогом на имущество физических лиц. Остальное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, расположенные по адресу: улица Ленина 16 и улица Ломоносова, 81, в 2003 году использовались заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.

Доказательств, подтверждающих неиспользование Даниловым Д.И. спорных помещений в непредпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено, судом не установлено.

Налоговая инспекция также не доказала правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2004 по делу N А05-4035/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова