Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А05-4037/04-13 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество физических лиц и штрафа за непредставление налоговому органу документов удовлетворен, в том числе, в части взыскания штрафа за неуплату налога, так как предприниматель, перешедший на УСН, не уплачивает налог на имущество при условии использования этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А05-4037/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гурова Игоря Николаевича адвоката Сергеевой Ю.С. (доверенность от 04.09.04),

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.04 по делу N А05-4037/04-13 (судья Сметанин К.А.)

установил:

Предприниматель Гуров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 19.03.04 N 32/829 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 78 424 руб. 85 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество физических лиц и 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов.

Решением суда от 08.06.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.06.04 и отказать Гурову И.Н. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, "непредставление предпринимателем документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволяет сделать заключение об использовании конкретных площадей в предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения", в связи с чем налогоплательщик не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

В отзыве Гуров И.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда от 08.06.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гуров И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 19.09.02 серии О N 21973, выданного Регистрационной палатой мэрии города Архангельска. Согласно уведомлению Инспекции от 02.12.02 N 29-08/41164 предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель 08.07.03 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество (строения) за 2003 год. При этом Гуров И.Н. указал, что применяет упрощенную систему налогообложения и использует имущество в предпринимательской деятельности.

Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила предпринимателю требование от 02.12.03 N 44-07/42279 о предоставлении в срок до 11.12.03 документов согласно перечню в подтверждение того, что принадлежащие Гурову И.Н. на праве долевой собственности строения, расположенные в городе Северодвинске по улице Карла Маркса, дом 5а, улице Ломоносова, дом 81, проспекту Ленина, дом 16, проспекту Тепличному, дом 14, используются в предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что на объект недвижимости, расположенный по улице Ленина, дом 16, налогоплательщик не представил технический паспорт, экспликацию и план помещения. Кроме того, согласно договору аренды сдаваемая площадь превышает площадь строения, что свидетельствует о "реконструкции объекта без его паспортизации и инвентаризации". По помещению, расположенному по улице Ломоносова, дом 81, также не представлены технический паспорт, экспликация, план помещения. Не подтверждена и уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за IV квартал 2003 года. По результатам проверки налоговый орган заключил, что Гуров Н.И не имеет права на освобождение от уплаты налога на имущество (строений) физических лиц по названным объектам, что отражено в акте от 20.02.04 N 44-05/2дсп.

Решением от 19.03.04 N 32/829 Инспекция привлекла Гурова Н.И. к ответственности в виде взыскания 78 424 руб. 85 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц и 300 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (6 документов х 50 руб.). В пункте 2 названного решения налоговый орган предложил в срок, указанный в требовании, уплатить штрафные санкции, а также доначислил 392 124 руб. 26 коп. названного налога и 20 140 руб. 01 коп. пеней.

Инспекция направила предпринимателю требования от 19.03.04 N 178518 об уплате налога и пеней и N 87992 об уплате штрафов в срок до 10.04.04.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Инспекции вынесено с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку Гуров И.Н. подтвердил документами свое право не уплачивать налог на имущество физических лиц в связи с использованием этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения, а Инспекция не доказала обратного.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно статье 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не уплачивает налог на имущество при условии использования этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Гуров И.Н. представил в налоговый орган договоры аренды спорных помещений, а также договор о совместной деятельности с предпринимателями Даниловым Д.И. и Митропольским В.Г., из которых следует, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, используется заявителем в предпринимательской деятельности. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации Гурова И.Н. в качестве предпринимателя указано, что сдача в аренду движимого и недвижимого имущества является одним из видов его деятельности.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Суд первой инстанции признал несостоятельным отказ налогового органа в предоставлении льготы по налогу на имущество на два объекта со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих размер помещений. Из имеющихся в деле доказательств видно, что в период проверки технические паспорта на спорные строения находились на оформлении в связи с перепланировкой помещений. Это обстоятельство подтверждается договором между дочерним федеральным государственным унитарным предприятием "Северодвинское бюро технической инвентаризации" и физическими лицами Митропольским В.Г., Гуровым И.Н. и Даниловым Д.И., заключенным 06.10.03 N 1209. Более того, площадь помещений подтверждается правоустанавливающими документами на недвижимое имущество (например, договорами, на основании которых приобретено право собственности, и свидетельствами о регистрации этого права).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления Гурову И.Н. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не основано на нормах налогового законодательства.

В жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в полном объеме, однако обоснования неправомерности отказа во взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не приводит. Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным, поскольку Гуров И.Н. уведомил Инспекцию о том, что технические паспорта на два спорный помещения у него отсутствуют, а поэтажный план и экспликацию налоговый орган у предпринимателя не требовал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 08.06.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.04 по делу N А05-4037/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая