Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А05-3167/04-20 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе от освобождения его от обязанности плательщика налога на имущество физических лиц в части строений, удовлетворен, поскольку спорные помещения использовались Предпринимателем исключительно при осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, а следовательно, не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А05-3167/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.04 по делу N А05-3167/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вериго Эдуард Константинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе от освобождения его от обязанности плательщика налога на имущество физических лиц в части строений, расположенных в городе Северодвинске по адресам: Заозерный проезд, 13, Заозерный проезд, 13Б, Архангельское шоссе, 81.

Решением суда от 03.06.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Вериго Э.К. в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Вериго Э.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Вериго Э.К. с 01.01.03 перешел на упрощенную систему налогообложения, определив объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым уведомлением от 05.08.03 N 103 налоговая инспекция сообщила предпринимателю об обязанности уплатить 390 182 рубля 35 копеек налога на строения за 2003 год. В связи с неуплатой предпринимателем налога налоговая инспекция вынесла решение от 16.12.03. N 5099 о привлечении Вериго Э.К. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налоговой инспекции от 17.03.04 в указанное решение были внесены изменения в части суммы подлежащей взысканию с налогоплательщика.

Вериго Э.К. считает, что не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с указанных строений, так как они используются им в предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения использовались предпринимателем исключительно при осуществлении им предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и экспликациями помещений по указанным адресам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные объекты не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что определение о назначении рассмотрения дела на 11 мая 2004 год ею было получено только 12.05.04. На листе дела 12 имеется уведомление о вручении налоговой инспекции заказного письма 07.05.04. Таким образом, налоговая инспекция была заблаговременно уведомлена о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.04 по делу N А05-3167/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова