Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А56-49840/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозвращении излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании таможенного органа возвратить данные платежи удовлетворен, так как суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А56-49840/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Выборгской таможни - Шемчак Н.Н. (доверенность от 25.12.03 N 05-01/29620),

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 25.02.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 (судьи Дроздов А.Г., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49840/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный производственный сельскохозяйственный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Выборгской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозвращении обществу излишне уплаченных таможенных платежей по одиннадцати грузовым таможенным декларациям, оформленным за период с апреля по декабрь 2003 года, и об обязании таможни возвратить 749 176 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 25.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, ненадлежащую судебную оценку доказательств, а также на неправильное применение положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1). По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами) правомерна, а данные, использованные заявителем для определения таможенной стоимости, не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по декабрь 2003 года по контракту от 24.01.03 N 24/01, заключенному обществом и фирмой "Matdel Holdings LLC" (США), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - мясная обрезь свиная и говяжья для кормления пушных зверей. При таможенном оформлении товара по одиннадцати грузовым таможенным декларациям общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях, таможня письмами от 25.04.03, 01.07.03, 18.07.03, 18.09.03 предложила декларанту в срок до 31.05.03 представить в таможенный орган дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля таможня скорректировала таможенную стоимость товара, оценив товар условно по цене 0,19 доллара США за кг, и произвела его условный выпуск. В обоснование своей позиции по делу таможня ссылается на то, что общество представило не все дополнительные документы, подтверждающие цену товара. Корректировка таможенной стоимости товара повлекла увеличение таможенных платежей. В связи с этим общество дополнительно уплатило 749 176 руб. 30 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы таможня не оспаривает. Впоследствии условная оценка товара изменена таможней. При окончательной таможенной оценке по второму методу (по цене следки с идентичными товарами) стоимость мясной обрези определена в размере 0,18 доллара США за 1 кг (говяжья) и 0,16 доллара США за 1 кг (свиная).

Общество, считая необоснованным применение таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости, письмами от 17.10.03, 17.12.03, 26.01.04 обращалось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей не произвел, что послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В силу статьи 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Закона от 21.05.93 N 5003-1 предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таким образом, расчет таможенной стоимости обосновано произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В кассационной жалобе таможня ссылается на то обстоятельство, что документы, представленные обществом, не подтверждают факт оплаты заявителем товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 10206080/24.04.03/006985, иностранному партнеру по контракту от 24.01.03 N 24/01, поскольку в заявлении на перевод денежных средств указан несуществующий паспорт импортной сделки от 02.04.03 N 2/3129552/000/0000000063, банковский счет продавца не соответствует банковским реквизитам в контракте и инвойсе. Данный довод таможенного органа не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела следует, что паспорт сделки был переведен из закрытого акционерного общества "Северный акционерный коммерческий дорожный банк" в закрытое акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк", в связи с чем произошла смена номеров паспорта импортной сделки (том 1, листы дела 153-154). Вместе с тем, судом установлено, что оплата заявителем товара произведена фирме-продавцу, указанной в контракте от 24.01.03 N 24/01.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В связи с этим арбитражный суд обязан согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и оценивать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленный таможенным органом контракт от 10.01.03 N 01/2003 как не отвечающий критерию относимости доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49840/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев