Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А66-4641-03 Иск ООО к ОАО об определении условий договора энергоснабжения в соответствии с протоколом разногласий удовлетворен, так как законом не предусмотрено обязанности абонента по приобретению электроэнергии, он свободен в определении количества приобретаемой электроэнергии, которое может быть ограничено только техническими возможностями Энергоснабжающей компании, и следовательно, нет оснований для понуждения ООО по приобретению электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А66-4641-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ГМУ "ДЕЗ" Королевой Е.Н. (дов. от 25.09.03), от ООО "ЖЭУ" Неунывалова Д.В. (дов. от 04.02.03), от ОАО "ТЭС" Трепаков С.А. (дов. от 05.01.04),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГМУ "ДЕЗ" на решение от 03.11.03 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 (судьи Попов А.А., Кораблева М.С., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4641-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Жилищное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - Энергоснабжающая компания) об определении условий договора энергоснабжения от 01.05.03 в соответствии с протоколом разногласий Жилищного управления от 27.05.03.

Определением от 05.08.03 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска привлечены Городское муниципальное учреждение "Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание", (далее - ГМУ "ДЕЗ"), администрация города Твери, закрытое акционерное общество "Тверьлифт" (далее - ЗАО "Тверьлифт").

Определением от 25.08.03 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому, помимо разногласий по пункту 1.2 договора энергоснабжения от 01.05.03, истец просил рассмотреть разногласия по приложению N 1 (Объем отпуска электрической энергии и мощности), N 2 (Перечень мест установки электросчетчиков) к данному договору.

Решением от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04, исковые требования удовлетворены; договор энергоснабжения от 01.05.03 дополнен пунктом 1.2 в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать, а Абонент обязуется принимать электроэнергию для обеспечения внутридомового освещения жилых домов. Отпуск электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов, используемой гражданами в бытовых целях и в иных целях, не связанных с внутридомовым освещением, не является предметом настоящего договора". Принято приложение N 1 (Объем отпуска электрической энергии и мощности) и N 2 (Перечень мест установки электросчетчиков) к договору энергоснабжения от 01.05.03 в редакции, предложенной Жилищным управлением.

В кассационной жалобе ГМУ "ДЕЗ" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена правовая природа заключенного между ГМУ "ДЕЗ" и Жилищным управлением договора от 01.07.02 и истолкованы его условия.

В судебном заседании представители ГМУ "ДЕЗ" и Энергоснабжающей компании поддержали жалобу, представитель Жилищного управления возразил против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГМУ "ДЕЗ" и Жилищным управлением 01.07.02 заключен договор по обеспечению потребителей услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории согласно приложению N 1 к данному договору.

Одной из услуг, предоставляемых Жилищным управлением по указанному договору, является освещение придомовой и внутридомовой территории, в том числе замена электролампочек в местах общего пользования.

В обеспечение указанной услуги Жилищное управление предложило Энергоснабжающей компании заключить договор энергоснабжение.

Энергоснабжающая компания направила в адрес Жилищного управления проект договора энергоснабжения от 01.05.03, согласно пункту 2.1 которого Энергоснабжающая компания обязуется отпускать Жилищному управлению электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 (Объем отпуска электрической энергии и мощности).

В соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (Приложение N 2 Перечень мест установки электросчетчиков).

Жилищное управление направило подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий от 27.05.03, в котором дополнило договор пунктом 1.2 в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать, а Абонент обязуется принимать электроэнергию для обеспечения внутридомового освещения жилых домов. Отпуск электроэнергии для обеспечения работы лифтов, используемой гражданами в бытовых целях и в иных целях, не связанных с внутридомовым освещением, не является предметом настоящего договора". К договору были составлены приложения N 1 и 2, в которых предусмотрено, что объем отпуска энергии указан как для обеспечения внутридомового освещения (без лифтов).

Энергоснабжающая компания направила Жилищному управлению протокол согласования разногласий от 29.05.03, в котором отклонила пункт 1.2 в редакции абонента, предложив Жилищному управлению включить в приложение N 2 (Перечень мест установки электросчетчиков к договору энергоснабжения) электросчетчики, учитывающие электропотребление лифтов в жилых домах, и скорректировать приложение N 1 (Объемы электрической энергии и мощности) с учетом электропотребления лифтов в жилых домах, находящихся на ее обслуживании.

Считая, что договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для Энергоснабжающей компании является обязательным, и при отклонении протокола разногласий сторона, направившая его, вправе передать разногласия, возникшие при его заключении, на рассмотрение суда, Жилищное управление обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор энергоснабжения является публичным и его заключение обязательно для Энергоснабжающей компании.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что у Жилищного управления нет обязанности по приобретению электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрено обязанности абонента по приобретению электроэнергии, он свободен в определении количества приобретаемой электроэнергии, которое может быть ограничено только техническими возможностями Энергоснабжающей компании. Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что Энергоснабжающая компания хочет обязать Жилищное управление приобретать электроэнергию в большем объеме, чем ему необходимо.

Следовательно, нет оснований для понуждения Жилищного управления по приобретению электроэнергии, используемой для обеспечения работы лифтов.

На основании изложенного судом правомерно принято приложение N 1 (Объем отпуска электрической энергии и мощности) и N 2 (Перечень мест установки электросчетчиков) к договору энергоснабжения от 01.05.03 в редакции, предложенной Жилищным управлением.

Доводы подателя жалобы сводятся к оценке выводов суда о правовой природе договора от 01.07.02, заключенного между ГМУ "ДЕЗ" и Жилищным управлением, однако названный договор не входит в предмет данного спора.

Указанный договор исследовался судом для определения характера взаимоотношений сторон.

Податель жалобы не сторона договора, разногласия по которому являются предметом рассмотрения по данному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.04 ГУМ "ДЕЗ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4641-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городского муниципального учреждения "Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Взыскать с Городского муниципального учреждения "Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов