Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А42-1828/04-29 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату сумм налога и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворен, так как запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность применения льготы по НДС, ООО своевременно не представило, при этом не уведомив ИМНС о причинах несоблюдения срока направления документов и не заявило о продлении этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А42-1828/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.04 по делу N А42-1828/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Север-Сателлит" (далее - Общество) 36 542 руб. 48 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.05.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Во взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.05.04 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года. Инспекция указывает, что, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения заявитель не представил по требованию Инспекции документы, подтверждающие право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, 89 856 руб. 20 коп. НДС за июль 2003 года, исчисленные от суммы льготы, подлежали уплате в бюджет. Налоговый орган считает, что он обоснованно и правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.03 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявило льготу по операциям, связанным с реализацией работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманской проводки, на сумму 449 281 руб. (код операции 1010268).

Налоговый орган направил Обществу требование от 08.10.03 N 50-26.2-14-13/2-161149 о представлении документов, подтверждающих право на заявленную льготу.

Налогоплательщик запрошенные документы Инспекции не направил.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не подтвердило право на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а следовательно, обязано уплатить НДС с операций по реализации работ (услуг), указанных в названной норме Кодекса.

Письмом от 03.11.03 N 50-26.23-14-13/2-1 Инспекция уведомила налогоплательщика о результатах камеральной проверки, повторно предложила представить документы в подтверждение права на применение льготы, а также пояснения и возражения по существу обнаруженного налоговым органом правонарушения.

Решением от 20.11.03 N 1438 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания штрафов: 35 942 руб. 48 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (89 856 руб. 20 коп. х 20% х 2) и 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ (100 руб. х 6 х 2). При этом суммы штрафов увеличены налоговым органом на 100% на основании положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, поскольку ранее решением Инспекции от 20.05.03 N 584 налогоплательщик привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений за другой налоговый период (январь 2003 года).

В требовании от 25.11.03 N 25011 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить в бюджет штрафы в срок до 05.12.03.

Общество добровольно требование налогового органа не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, посчитал, что, поскольку Общество в декабре 2003 года представило затребованные налоговым органом документы и подтвердило право на льготу, а Инспекцией после получения этих документов "проведена повторная корректировка" и в лицевом счете налогоплательщика подлежащая уплате сумма НДС уменьшена на 89 851 руб. 20 коп., то "факт неуплаты налога", а следовательно, и основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проверкой.

В данном случае в ходе камеральной проверки установлено, что Общество неправомерно применило льготу по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а следовательно, не уплатило НДС с сумм, полученных от реализации работ (услуг), перечисленных в названной норме. При этом неполная уплата налога произошла в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в непредставлении документов в обоснование льготы по требованию Инспекции, направленному в соответствии с положениями статей 88 и 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что запрошенные налоговым органом документы Общество представило только в декабре 2003 года. При этом оно не уведомило Инспекцию о причинах несоблюдения срока направления документов и не заявило о продлении этого срока. Таким образом, на момент вынесения решения налоговый орган сделал правильный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представление Обществом в декабре 2003 года документов в подтверждение права на льготу и исключение Инспекцией из лицевого счета налогоплательщика обязанности по уплате 89 851 руб. 20 коп. НДС не освобождают Общество от ответственности по решению налогового органа, принятому с соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а заявленные Инспекцией требования - удовлетворению.

При этом кассационная инстанция считает, что налоговый орган правомерно применил положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличил штраф вдвое, поскольку ранее решением Инспекции от 20.05.03 N 584 налогоплательщик привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По этой же причине суд кассационной инстанции не учитывает факты представления Обществом документов в подтверждение права на льготу в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.04 по делу N А42-1828/04-29 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Север-Сателлит" 35 942 руб. 48 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Север-Сателлит", находящегося по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 18, зарегистрированного Администрацией города Мурманска 05.11.98 за N ООО-1147/5011, в доход соответствующего бюджета 35 942 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Север-Сателлит" в доход федерального бюджета 2306 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая