Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г. N А05-3087/02-205/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за непредставление в установленный срок расчетов по ЕСН и за несвоевременное представление отчета по ЕНВД по фактически осуществленной деятельности, не удовлетворен в части, так как Инспекция неверно квалифицировала совершенное правонарушение, поскольку нарушение сроков представления расчета по авансовым платежам по ЕСН влечет ответственность, предусмотренную за непредставление налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2002 г. N А05-3087/02-205/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.02 по делу N А05-3087/02-205/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - общество) о взыскании 100 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по единому социальному налогу и 50 рублей штрафа за несвоевременное представление отчета о едином налоге на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности за третий квартал 2001 года.

Решением суда от 15.04.02 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 50 рублей штрафа за нарушение срока представления отчета о едином налоге на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности за третий квартал 2001 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение от 15.04.02 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за март и апрель 2001 года и отчета о едином налоге на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности за третий квартал 2001 года, о чем составлены справки камеральных проверок от 06.11.01 N 02-28/6222 и N 02-28/6223. По результатам этих проверок истцом приняты решения от 27.11.01 N 02-53/6707 и N 02-53/6710 о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде взыскания соответственно 100 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчетов по единому социальному налогу за март и апрель 2001 года и 50 рублей штрафа за несвоевременное представление отчета о едином налоге на вмененный доход по фактически осуществленной деятельности за третий квартал 2001 года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ плательщики единого социального налога обязаны представить в налоговый орган расчет, содержащий данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленным законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Поскольку налоговая декларация - это отчетный документ, на основании которого уплачивается сумма налога, то расчеты по налогам, по которым предусмотрены представление отчетных данных о фактических (хотя бы и промежуточных) итогах финансовой деятельности плательщика налога и уплата авансовых платежей на основании таких отчетных данных, соответствуют признакам налоговой декларации, приведенной в статье 80 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, применение ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, связано также с квалификацией авансовых платежей как составных частей суммы налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения суда нет.

В необжалуемой части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.02 по делу N А05-3087/02-205/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов