Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А05-3209/02-221/14 Иск ИМНС о взыскании с ОАО суммы задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и пеней за период просрочки уплаты налога удовлетворен, так как материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика, поскольку ответчик имел счета и в других банках, через которые он мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение именно в проблемный банк, отсутствие средств на корреспондентском счете которого послужило причиной невыполнения требования ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А05-3209/02-221/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" Шитовой Г.Е. (доверенность от 29.12.2001 N 7-82юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" на решение от 07.05.2002 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3209/02-221/14,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" 7419021 руб. 88 коп., в том числе 5989724 руб. задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и 1429297 руб. 88 коп. пеней за период просрочки уплаты налога. При указании суммы исковых требований учтено, что в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда однородные дела N А05-3208/02-220/14 и N А05-3209/02-221/14, в которых участвуют одни и те же лица, объединены в одно производство с присвоением номера последнего.

Решением от 07.05.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция добросовестности налогоплательщика. Податель жалобы считает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность Общества при осуществлении уплаты налога через проблемный банк. По мнению ответчика, на его расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения платежного поручения на перечисление в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по заявлению Общества в соответствии с Правилами проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед территориальным дорожным фондом решением Управления автомобильных дорог Архангельской области "Архангельскавтодор" от 24.08.98 N 13/25-10 ему предоставлена рассрочка по уплате задолженности в территориальный дорожный фонд, образовавшаяся по состоянию на 01.01.98. Согласно графику погашения задолженности рассрочка предоставлена Обществу до четвертого квартала 2008 года.

В связи с тем, что налогоплательщик неоднократно нарушил установленный график погашения задолженности, налоговая инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес ответчика требования N 281 и N 282 об уплате налога по состоянию на 30.11.2001 в общей сумме 7419021 руб. 88 коп. (с учетом пеней за просрочку уплаты налога).

Общество не исполнило требования, так как 13.04.99 им предъявлено для исполнения в коммерческий банк "Национальное кредитное товарищество" платежное поручение N 1341 на перечисление в территориальный дорожный фонд 34189173 руб. как отсроченных платежей. Налоговая инспекция не признала исполненным обязательство по перечислению указанного налога, ссылаясь на то, что эта сумма не поступила в бюджет. Денежные средства по платежному поручению N 1341 были списаны банком с расчетного счета ответчика после зачисления средств в качестве оплаты за векселя, но не поступили по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, а следовательно, не могло быть произведено и фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции, полно и подробно исследовав обстоятельства дела, указал в решении, что ответчик имел счета и в других банках, через которые мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение именно в проблемный банк. Следует также отметить, что расчетный счет Общества в коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" использовался только для гашения векселей данного банка и никакие платежи, за исключением перечисления в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, с этого счета не производились. До предъявления векселей к оплате ответчик не осуществлял других операций по счету и, соответственно, не имел на счете денежных средств. Заключение договора ценных бумаг, передача векселей в указанный банк и зачисление денежных средств в счет оплаты векселей на расчетный счет общества произведены одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно не признала уплаченными обществом в бюджет 7419021 руб. 88 коп. налога на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что в требованиях об уплате налога N 281 и N 282 в нарушение положений статьи 69 НК РФ не указан срок уплаты налога, а само требование направлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, несостоятельны.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с нарушением должностным лицом налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ, тем более что в пункте 3 статьи 44 НК РФ не указано такое основание прекращения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3209/02-221/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова