Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. N А05-3215/02-166/23 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании долга на основании закладной не удовлетворен, так как требование об исполнении денежного обязательства по закладной предъявлено залогодателю, а не должнику, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателем заявлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2002 г. N А05-3215/02-166/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от предпринимателя Цугульского Ю.Д. Буйдовой И.М. (доверенность от 11.04.2002), от Племзавода "Организатор" Ульянова М.В. (доверенность от 02.04.2002), от банка "Российский капитал" Буйдовой И.М. (доверенность от 08.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2002 по делу N А05-3215/02-166/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Цугульский Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Организатор" (далее - Племзавод) о взыскании 1000 руб. долга на основании закладной от 02.03.2001.

Определением от 21.03.2002 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Сервис" (далее - Общество) и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - Банк).

До принятия решения по делу предприниматель в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по закладной до 3000000 руб.

Решением от 27.04.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что закладная не предоставляет истцу права на удовлетворение денежных требований за счет Племзавода без обращения взыскания на заложенное имущество, а такого требования предпринимателем не заявлялось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с Племзавода 3000000 руб. долга, обосновывая свое требование о погашении долга пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке").

В отзыве на кассационную жалобу Племзавод просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Племзавода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор от 16.11.2000 N 614 о предоставлении первым последнему кредита в сумме 5000000 руб. под 34% годовых со сроком возврата денежных средств 12.05.2001.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором от 02.03.2001 об ипотеке, заключенным между Банком (залогодержатель) и Племзаводом (залогодатель), согласно которому залогодатель заложил два объекта недвижимости - незавершенное строительство ремонтно-механических мастерских и картофелехранилище.

Кроме того, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной Банком, Племзаводом и Обществом 02.03.2001, содержание которой соответствует требованиям статьи 14 Закона "Об ипотеке".

Впоследствии Банк и предприниматель заключили договор поручительства от 01.06.2001, согласно которому истец поручился перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 16.11.2000 N 614.

В связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства Банк и предприниматель заключили договор цессии от 29.06.2001, по которому Банк уступил истцу право требования от Общества части возврата кредита в сумме 3000000 руб., взыскания процентов за пользование кредитом, а также возмещения всех расходов, понесенных Банком при осуществлении действий, направленных на обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору.

Далее на закладной от 02.03.2001 была учинена передаточная надпись, в соответствии с которой права по данной ценной бумаге были переданы предпринимателю.

Именно на основании этой передаточной надписи на закладной предприниматель и обратился в арбитражный суд с иском к Племзаводу - залогодателю имущества - с требованием об исполнении последним денежного обязательства по погашению долга.

В соответствии со статьей 13 Закона "Об ипотеке" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Эта же норма закона предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей как право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пункту 17 Закона "Об ипотеке" при осуществлении своих прав, предусмотренных федеральным законом или договором, владелец закладной обязан предъявлять закладную тому обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию, если только при залоге закладной она не передана в депозит нотариуса или не заложена с передачей ее залогодержателю закладной.

Из содержания этих норм следует, что законный владелец закладной может реализовать свои права по ценной бумаге путем ее обязательного предъявления либо должнику по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, с требованием исполнения этого денежного обязательства (в настоящем случае таким должником является Общество), либо залогодателю в порядке, предусмотренным главой 9 Закона "Об ипотеке" (в настоящем случае таким залогодателем является Племзавод). При этом из названного закона не вытекает солидарная обязанность должника и залогодателя по закладной, поскольку в отношении каждого из них владелец закладной вправе реализовать соответствующее право по ценной бумаге, о котором идет речь в статье 17 Закона "Об ипотеке". В связи с этим ссылку подателя жалоба на неприменение арбитражным судом при рассмотрении спора статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя принять во внимание.

В данном случае требование об исполнении денежного обязательства по закладной предъявлено залогодателю, а не должнику. Причем требование об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд законно отказал предпринимателю Цугульскому Ю.Д. в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2002 по делу N А05-3215/02-166/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина