Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А05-3222/02-162/22 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, взносов в ПФ РФ, в ФОМС, пеней, штрафа за неполную уплату указанных налогов и штрафа за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки, частично не удовлетворен, так как Инспекцией при определении сумм подоходного налога и взносов выбран налогоплательщик, не отвечающий требованиям аналогичности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А05-3222/02-162/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2002 по делу N А05-3222/02-162/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Корнаковой Алевтины Анатольевны доначисленных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 189 рублей подоходного налога и 168 рублей 98 копеек пеней за просрочку его уплаты, 209 рублей 78 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 187 рублей 55 копеек пеней за просрочку их уплаты, 56 рублей 70 копеек взносов в Федеральный и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования и 50 рублей 69 копеек за просрочку их уплаты, а также 91 рубля 10 копеек штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налога и взносов, и 600 рублей штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 12 документов со сведениями о доходах физических лиц по месту основной работы.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с Корнаковой А.А. выявленной в ходе проверки задолженности по подоходному налогу и взносам во внебюджетные фонды, а также пеней, начисленных на суммы недоимки за предыдущие периоды, в том числе 204 рублей подоходного налога и 257 рублей 55 копеек за просрочку его уплаты, 272 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 529 рублей 27 копеек пеней за просрочку их уплаты, 127 рублей 56 копеек взносов в Федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования и 116 рублей 95 копеек пеней за просрочку их уплаты, а также 218 рублей взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и 45 рублей 78 копеек за просрочку их уплаты.

Решением суда от 08.05.2002 иск удовлетворен в части взыскания 204 рублей подоходного налога и 257 рублей 55 копеек за просрочку его уплаты, 272 рублей взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 529 рублей 27 копеек пеней за просрочку их уплаты, 127 рублей 56 копеек взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования и 116 рублей 95 копеек пеней за просрочку их уплаты, 218 рублей взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и 45 рублей 78 копеек за просрочку их уплаты, а также 600 рублей штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправильным определением налоговой инспекцией сумм задолженности по подоходному налогу и взносам вследствие нарушения правил определения сумм налогов, установленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.05.2002 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отзыве на жалобу Корнакова А.А. указала на необоснованность приведенных в ней доводов и на законность решения суда.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 08.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Корнаковой А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.04.2001 по месту осуществления предпринимательской деятельности - магазин "Лаванда" (город Котлас, улица Спортивная, дом 17-а), кафе-бар "Лада" и кафе-закусочная (город Котлас, улица Советская, дом 17-а).

Итоги проверки зафиксированы в акте от 31.10.2001 N 535. По результатам его рассмотрения налоговой инспекцией 29.11.2001 вынесено решение N 673, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 91 рубля 10 копеек за неуплату подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей за непредставление в налоговый орган 12 документов со сведениями о доходах физических лиц по месту основной работы. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговых санкций, а также вышеуказанные доначисленные суммы налога, взносов и пеней.

Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском послужило неисполнение Корнаковой решения от 29.11.2001 в добровольном порядке в срок, указанный в требовании.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в соответствии с пунктом 7 статьи 31" следует читать "в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31"

Из акта проверки следует, что в связи с отсутствием учета доходов и расходов по реализуемой продукции в 1998 году (апрель - июнь) расчет подоходного налога в сумме 189 рублей, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 209 рублей 78 копеек, взносов в Федеральный и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в сумме 56 рублей 70 копеек произведены налоговой инспекцией на основании данных об аналогичном налогоплательщике в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Судом установлено, что при проведении проверки документы за указанный период Корнакова А.А. не представила по причине их несохранности. По данным налоговой инспекции, налогооблагаемый доход за 1998 год по данному эпизоду занижен предпринимателем на сумму 1575 рублей, с которой и доначислены вышеуказанные суммы налога и взносов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка в акте проверки не указано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в данном случае определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно при полном отсутствии учета доходов и расходов является правильным.

В акте проверки имеется ссылка на отсутствие учета доходов и расходов. Однако факт учета доходов и расходов подтверждается своевременно (01.04.99) представленной предпринимателем налоговой декларацией за 1998 год, а из пункта 1.5 акта проверки видно, что при проведении проверки проверялись представленные первичные бухгалтерские документы (книги кассира-операциониста, накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и так далее).

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что при определении сумм подоходного налога и взносов налоговой инспекцией выбран налогоплательщик, не отвечающий требованиям аналогичности. В обоснование этого вывода в решении суда приведены надлежащие доводы.

Кроме того, согласно приложению N 1 к акту проверки, содержащему данные об аналогичном налогоплательщике, налоговой инспекцией произведен перерасчет только расходов, где установлена разница по сравнению с расходами, заявленными в декларации, на 1575 рублей. Перерасчет же полученного дохода налоговой инспекцией не производился.

Таким образом решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы подателя жалобы об обратном - несостоятельны.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда в остальной части, не усматривается. Его законность в этой части предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2002 по делу N А05-3222/02-162/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская