Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А05-3223/02-221/13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по подоходному налогу, страховым взносам в ПФ РФ, в ФОМС, а также о взыскании штрафа не удовлетворен в части взыскания штрафа, так как исчисление налога на основе данных об аналогичных налогоплательщиках не может свидетельствовать о вине Предпринимателя в занижении налоговой базы, в связи с чем отсутствуют основания и для исчисления штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А05-3223/02-221/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.02 по делу N А05-3223/02-221/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Курилова Сергея Владимировича 8571 руб. 91 коп., в том числе 362 руб. 48 коп. задолженности по подоходному налогу, 2892 руб. 17 коп. - по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 616 руб. 74 коп. - в фонд обязательного медицинского страхования, 2489 руб. 75 коп. пеней, 1307 руб. 80 коп. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и 902 руб. 97 коп. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.04.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимок по налогу, взносам и пеней.

В части взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 03.04.02 в отказанной части иска и принять новое.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.04.01, о чем составлен акт от 05.11.01 N 04-54/2300ДСП.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "на основании пункта 7 статьи 31" следует читать "на основании подпункта 7 пункта статьи 31"

В ходе проверки обнаружено, что предпринимателем не представлена декларация за 1999 год по причине утраты документов. В связи с чем налоговая инспекция на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ рассчитала суммы подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации по данным об аналогичных налогоплательщиках.

Предпринимателю начислено 2892 руб. 17 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 1709 руб. 82 коп. соответствующих пеней, 616 руб. 74 коп. - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и 399 руб. 81 коп. пеней; 1006 руб. подоходного налога и 380 руб. 12 коп. пеней.

Налоговая инспекция приняла решение от 29.11.01 N 669 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации более 180 дней в виде 1307 руб. 80 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 902 руб. 97 коп. Выставлено требование от 29.11.01. В добровольном порядке предприниматель уплатил 643 руб. 52 коп. подоходного налога.

По мнению кассационной инстанции, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления предпринимателю Курилову С.В. сумм налогов, взносов в государственные внебюджетные фонды и соответствующих пеней налоговой инспекцией, обосновав его положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 6 статьи 227 НК РФ, пункты 2 и 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, и Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1.

Также правомерен вывод суда о невозможности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ, поскольку исчисление налога на основе данных об аналогичных налогоплательщиках не может свидетельствовать о вине предпринимателя в занижении налоговой базы, в связи с чем отсутствуют основания и для исчисления штрафа по статье 119 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.02 по делу N А05-3223/02-221/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.П. Почечуев

О.В. Ветошкина