Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А05-3297/02-167/22 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество частично не удовлетворен, так как имущество государственных научных центров, а также научно-исcледовательских, конструкторских учреждений, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее семидесяти процентов, освобождается от налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А05-3297/02-167/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3297/02-167/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного научно-производственного предприятия "Квант" (далее - ГНПП "Квант") 138 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 06.05.2002 исковые требования удовлетворены частично: с ГНПП "Квант" взыскано 50 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция ГНПП "Квант" и о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ГНПП "Квант" за период с 01.07.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 18.09.2001 N 31/97ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 17.10.2001 N 31/3480 о привлечении ГНПП "Квант" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в 2000 году ГНПП "Квант" применяло льготу, предусмотренную пунктом "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" при отсутствии в этом периоде выручки от реализации.

В соответствии с пунктом "к" статьи 4 Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ГНПП "Квант" в 2000 году осуществляло только научно-исследовательскую деятельность. Иных видов деятельности не вело. Однако ГНПП "Квант" в 2000 году не получало никакой выручки.

Налоговая инспекция полагает, что под объемом работ следует понимать объем работ, выручка от реализации которых учитывается в бухгалтерском учете на счете 46 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)". Отсюда налоговая инспекция делает вывод, что поскольку в 2000 году ГНПП "Квант" выручки не получало, то определить процент выручки от научно-исследовательских работ не представляется возможным, а следовательно, льгота применена неправомерно.

Однако суд кассационной инстанции считает, что такое ограничительное толкование данной нормы Закона необоснованно.

Данная льгота направлена на стимулирование научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, в отличие от аналогичных формулировок норма Закона не указывает на определение процентного соотношения именно в выручке от выполненных работ.

Поскольку законодательство не содержит четкого понятия объема работ, то в данном случае уместно применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая, что единственный вид деятельности ГНПП "Квант" - научно-исследовательские работы, то возможно согласиться с судом первой инстанции в том, что объем этих работ в общем объеме составляет 100%, то есть необходимое условие для применения льготы ГНПП "Квант" соблюдено.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3297/02-167/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова