Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А05-3302/02-227/12 Иск ФГУП о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений на уплату НПАД, подоходного налога, НДС, выставленных ИМНС на расчетный счет Предприятия, а также решения Инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней за счет средств, находящихся на счетах истца, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается правомерность действия ИМНС по выставлению спорных инкассовых поручений и бесспорному взысканию указанных налогов, поскольку налог не признается уплаченным, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2002 г. N А05-3302/02-227/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Каряпиной В.В. (доверенность от 02.09.2002 N 01-10/30609),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" на решение от 17.04.2002 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/02-227/12,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.02.2002 N N 25769, 25760, 25763 на уплату 1810000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2000000 руб. подоходного налога и 4000000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) на расчетный счет предприятия.

В судебном заседании истец заявил дополнительное требование о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2002 N 12-16/1975 о взыскании налогов, сборов, в также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

Решением суда от 17.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, заявленное предприятием требование о признании недействительным решения инспекции не рассматривалось ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Истец считает, что доводы судебных инстанций основаны на убеждении в недобросовестности предприятия как налогоплательщика, однако ни в одном законодательном акте не даны определения понятий "добросовестность" либо "недобросовестность" налогоплательщика.

Предприятие также полагает, что суд применил последствия ничтожности сделок с векселями, о чем свидетельствуют доводы, приведенные в судебных актах. При этом ни в решении, ни в постановлении не дана оценка заявлению ответчика о том, что он не предъявляет требование о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении руководителя и должностных лиц предприятия возбуждалось уголовное дело по факту уклонения должностных лиц предприятия от уплаты налогов, которое прекращено за отсутствием состава преступления.

В принятых по делу судебных актах отсутствуют доказательства того, что истец знал о том, что совершает налоговое правонарушение.

На момент списания денежных средств на счете предприятия имелась достаточная для перечисления налогов в бюджет сумма, о чем свидетельствуют акты приемки векселей и мемориальный ордер.

Требование о признании недействительными сделок, на основе которых на счет предприятия поступили денежные средства, на момент вынесения решения инспекцией предъявлено не было.

Кроме того, суд не учел заявление инспекции о том, что на дату открытия истцом расчетного счета в коммерческом банке "Финвестбанк" (далее - банк) у этого банка картотеки неоплаченных расчетных документов не было, банк сохранял статус платежеспособного лица.

Поэтому, по мнению истца, вывод судебных инстанций о формальном зачислении денежных средств на его счет не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, предприятие 06.09.99 предъявило в банк платежные поручения от 06.09.99 N 353, 354, 355 на перечисление в бюджет 1810000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 2000000 руб. подоходного налога и 4000000 руб. НДС. Данные денежные средства поступили на счет предприятия, поскольку истец предъявил банку векселя, выпущенные им 03.09.99, номинальная стоимость которых составляет 7810000 руб., то есть соответствует сумме налогов, подлежащих уплате предприятием в бюджет.

Комиссией при Управлении Министерства по налогам и сборам России по Архангельской области 27.11.2001 принято решение о неотражении на лицевом счете предприятия 7810000 руб. уплаченных налогов, в связи с тем, что данные денежные средства не поступили в бюджет по причине отсутствия достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка.

Инспекция 17.12.2001 направила предприятию требование N 12-16/12635т об уплате указанной суммы в бюджет, которые в добровольном порядке истец не исполнил, вследствие чего налоговым органом принято решение о бесспорном взыскании сумм налогов и выставлены инкассовые поручения на их уплату.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая истцу в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на расчетный счет истца в банке, кроме суммы, полученной предприятием за векселя того же банка, другие денежные средства не поступали.

Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 19.04.2000 N 0509/7518 платежные поручения налогоплательщиков на перечисление денежных средств в бюджет за период с 01.07.99 по 17.01.2000 банком не исполнялись в связи с их отсутствием на его корреспондентском счете денежных средств.

Кроме того, приказом Центрального банка России от 15.02.2000 N ОД-45 у банка отозвана лицензия.

Бухгалтерские проводки по зачислению средств по погашенным векселям банка и их списание в уплату налогов производились в один день - 07.09.99, и зачислены эти средства не на бюджетный счет, а на счет по учету средств, не проведенных по корреспондентскому счету из-за их недостаточности. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с их отсутствием на корреспондентском счете банка, и данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предприятия по зачислению денежных средств на счет и списание их в уплату налогов, носили формальный характер, а следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о недобросовестности истца как налогоплательщика.

Таким образом, истцом не выполнены требования пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 24825 руб. недоплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3302/02-227/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" в доход федерального бюджета 24825 руб. недоплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая