Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А05-3322/02-151/4 Иск ЗАО о взыскании с ФГУП задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку отказ заказчика подписать акт о выполнении спорного объема работ со ссылкой на непредставление ЗАО документов, подтверждающих затраты подрядчика, неправомерен, поскольку противоречит условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А05-3322/02-151/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО "Спецтехизоляция" генерального директора Афанасова И.В., Бабицкого Э.А. (доверенность от 05.01.03), от ФГУП "Северный рейд" Русакова С.А. (доверенность от 13.01.03),

рассмотрев 15.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтехизоляция" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.02 по делу N А05-3322/02-151/4 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецтехизоляция" (далее - ЗАО "Спецтехизоляция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" (далее - ФГУП "Северный рейд") 335 930 руб. задолженности за работы по техническому сопровождению работ по заполнению пенополиуретаном семи контейнеров с изделиями на АПК "Курск", выполненные по договору подряда от 05.11.01 N 7/2-967, и, с учетом уточнения истцом, 18 774 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.02 по 08.04.02.

Решением от 18.05.02 (судья Бушева Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецтехизоляция" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО "Спецтехизоляция" не согласно с апелляционной инстанцией в том, что условие, содержащееся в пункте 1.1.5 договора от 05.11.01, неопределенно, не содержит конкретных обязанностей ЗАО "Спецтехизоляция", позволяющих придти к выводу об их выполнении истцом, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, пока не доказано, какое определенное задание заказчика выполнил истец.

Податель жалобы полагает также неверным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности условия договора, изложенного в пункте 1.3. договора, поскольку указанное условие имеет решающее правовое значение, ставящее выполнение работ по договору от 05.11.01 в зависимость от достижения конечного результата по государственному контракту от 22.11.01 N 1.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецтехизоляция" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Северный рейд" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 22.11.01 между ответчиком и Управлением ракетно-артиллерийского вооружения Северного флота (далее - УРАВ СФ) заключен государственный контракт, по которому ФГУП "Северный рейд" обязался выполнить работы по заполнению пенополиуретаном контейнеров с оставшимися на АПК "Курск" изделиями.

ФГУП "Северный рейд" и ЗАО "Спецтехизоляция" 05.11.01 заключили договор N 7/2-967 по техническому сопровождению работ по заполнению пенополиуретаном семи контейнеров с изделиями на АПК "Курск".

Согласно условиям договора, ЗАО "Спецтехизоляция" обязалось выполнить работы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 данного договора.

Сторонами установлена цена работы в размере 595930 руб., которая может быть увеличена в процессе выполнения работ по письменному соглашению сторон. Порядок оплаты работ, установленный пунктом 2.3. договора, предусматривает оплату работ в два этапа: - предоплату работ, предусмотренных п.п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, в размере 250000 руб. и оплату работ, предусмотренных п. 1.1.5 договора, в размере 335930 руб. в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работу истца частично.

ФГУП "Северный рейд" отказался от подписания акта сдачи-приемки работ N 2 и оплаты 335930 руб., ссылаясь на то, что работы по пункту 1.1.5 договора истцом не выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что выполнение данных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.12.02 N 2, подписанным ответчиком и УРАВ СФ, что предусмотрено п. 1.3 договора от 05.11.01.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что пункт 1.1.5 договора не содержит конкретных обязанностей ЗАО "Спецтехизоляция", позволяющих придти к выводу о их выполнении и, как следствие этого, о появлении результата работы по этому пункту договора подряда, а акт сдачи приемки от 17.12.01, подписанный УРАВ СФ, не является доказательством выполнения истцом работы, поскольку отношения между истцом и УРАВ Северного флота не имеют правового значения.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 1.1.1 - 1.1.5 договора от 05.11.01 предусмотрены виды работ, выполняемые исполнителем, как последовательность действий по техническому сопровождению работ по заполнению пенополиуретаном смеси контейнеров с изделиями на АПК "Курск", которые в совокупности составляют предмет договора.

Работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.4 (приведение установок в рабочее состояние, апробирование технологии заполнения контейнеров, демонтаж установок после проведения испытаний, исследование и испытания материалов, применяемых для заполнения контейнеров) выполнены истцом и сданы ответчику по акту от 21.11.01 N 1.

Пункт 1.1.5 сформулирован следующим образом: общее руководство, технический контроль за соблюдением технологического процесса при производстве работ и корректировка работы оборудования под требования техпроцесса на месте производства работ исходя из фактических климатических и прочих условий, влияющих.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что работы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, носили характер подготовки, исследований и экспериментов до начала заполнения контейнеров и производились истцом на своей территории. Работы, указанные в пункте 1.1.5, должны выполняться непосредственно в период заполнения ответчиком контейнеров на АПК "Курск" на месте ее нахождения в поселке Росляково Мурманской области.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 договора от 05.11.01 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с данным разделом исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ с приложением к ним документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение 3 дней обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику акт N 2 о выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1.5, однако ФГУП "Северный рейд" отказалось подписать его, требуя представить документы, подтверждающие затраты истца.

Поскольку такие требования противоречат условиям договор, следует признать необоснованным отказ ответчика от подписания акта о выполнении спорного объема работ.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие присутствие работников ЗАО "Спецтехизоляция" на объекте после сдачи работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора, по акту от 21.11.01 N 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и наличие акта от 17.12.01, который предусмотрен договором как доказательство, подтверждающее выполнение работ, следует признать, что исковые требования ЗАО "Спецтехизоляция" правомерно удовлетворены решением арбитражного суда от 18.05.02, которое надлежит оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.02 по делу N А05-3322/02-151/4 отменить.

Решение от 18.05.02 оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" в доход федерального бюджета 4347 руб. 04 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

С.В. Изотова