Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2002 г. N А05-3479/02-163/3 Иск ТОО о взыскании с ООО неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате утраты имущества, не удовлетворен, так как истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2002 г. N А05-3479/02-163/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) по делу N А05-3479/02-163/3,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ТОО "Сантехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ижма" (далее - ООО "ПО "Ижма") о взыскании 122652 руб. неосновательного обогащения и 96224 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества.

Решением от 20.05.2002 (судья Куницына Л.Л.) взыскано 96224 руб. убытков, в части взыскания неосновательного обогащения в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом он считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Данный договор, по мнению подателя жалобы, является договором аренды. Заявитель считает доказанным факт передачи имущества ответчику, а представленная в материалы дела переписка сторон и акт от 17.05.2001 о возврате ответчиком переданного ему в аренду имущества, опровергают выводы суда, квалифицировавшего договор аренды как договор о совместной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором приведены доводы о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией проверена правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.1992 стороны подписали договор N 3 о кооперации по производству сельскохозяйственной продукции. По его условиям, Архангельское монтажное управление арендного предприятия "Севсантехмонтаж" (правопреемником которого является истец) с баланса на баланс передает производственному объединению "Ижма" (правопреемником которого является ответчик) помещение для молодняка крупного рогатого скота, кормокухню, две силосные траншеи, четыре сарая и другие объекты, которые истец обязался построить и передать ответчику в эксплуатацию.

Исходя из содержания договора, апелляционная инстанция расценила его как договор о совместной деятельности. Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с такой квалификацией договора.

Отношения сторон по такого вида договорам регулировались нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года и регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - ГК РФ).

Поскольку договор не прекращен, в установленном порядке не расторгнут, ТОО "Сантехмонтаж" банкротом не признано, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске, сославшись на нормы главы 55 действующего ГК РФ, которыми не предусмотрена возможность взыскания одним товарищем убытков с другого товарища в период действия договора.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается податель жалобы, пришла к выводу о недоказанности факта передачи ответчику имущество, за порчу которого истец просит взыскать убытки. Доводы жалобы о том, что факт передачи имущества доказан, сводятся по существу к переоценке доказательств, чего кассационная инстанция делать не вправе.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении жалобы следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТОО "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2002 по делу N А05-3479/02-163/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета 1743 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева