Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. N А05-3534/02-180/22 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен, так как возникновение объекта обложения НДС связано с реализацией услуг, а в данном случае реализация услуг имела место после перехода Обществом с УСН на общую систему налогообложения, и следовательно, Общество неправомерно не включило данную выручку в налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2002 г. N А05-3534/02-180/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 21.05.02 (судьи Хромцов В.Н., Пигурнова Н.И., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3534/02-180/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 28.12.01 N 01/1-23-19/11178.

Решением от 21.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.02, иск удовлетворен в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с получением выручки в сумме 92 562 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в удовлетворенной части иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.06.2000 по 01.07.01. Проверкой установлено, что общество в 2000 году осуществляло строительную деятельность на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности от 27.07.2000, а с 01.01.01, перейдя на общую систему налогообложения по указанному виду деятельности, не исчислило в 2001 году налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость с 92 562 рублей выручки, полученной в декабре 2000 года от реализации работ, выполненных в первом полугодии 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.01 и принято решение от 28.12.01 N 01/1-23-19/11178 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Между обществом и Федеральным государственным учреждением "Северный территориальный фонд геологической информации" (далее - учреждение) заключен договор подряда от 12.12.2000, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту помещений и вентиляции в здании по адресу: пр. Советских космонавтов, д. 189. Учреждение обязалось оплатить стоимость работ в сумме 159 076 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная в договоре сумма (159 076 рублей) получена обществом 29.12.2000, а работы по договору выполнены в первом полугодии 2001 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Авансовые платежи по нереализованным товарам (работам, услугам) не являются объектом налогообложения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость связано с реализацией услуг, а реализация услуг с учетом положений статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае (при учетной политике "по оплате") имела место в первом полугодии 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, налоговый орган правомерно считает спорную сумму в 2000 году авансовым платежом, а в 2001 году - выручкой от реализации услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3534/02-180/22 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 28.12.01 N 01/1-23-19/11178 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа с 92 562 рублей выручки.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Плюс" в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко