Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А05-3574/02-167/8 Иск ФГУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи, и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, так как согласно договору цена продукции определяется на момент отгрузки, поэтому, в случае оплаты Предпринимателем полученного товара по текущим на момент его получения ценам, задолженность отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А05-3574/02-167/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" Серебренниковой Т.В. (доверенность от 10.04.2002 N 21/60), от предпринимателя Буланова С.Я. - Ухановой М.В. (трудовой договор от 22.10.2002),

рассмотрев 30.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Буланова Сергея Яковлевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2002 по делу N А05-3574/02-167/8 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Буланову Сергею Яковлевичу о взыскании 2582722 руб. 05 коп. задолженности по оплате рыбопродукции, поставленной по договору купли-продажи от 12.01.2000 N 30/965, и 755000 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 27.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям: суд ошибочно взыскал с ответчика сумму задолженности в том числе и по другим договорам; утверждение апелляционной инстанции о недоказанности предпринимателем Булановым С.Я. факта поставки рыбопродукции в июне 2001 года противоречит имеющимся в деле доказательствам; договор купли-продажи от 12.01.2001 N 30/965 считается заключенным с момента согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в период с июня 2001 года по февраль 2002 года База являлась должником предпринимателя Буланова С.Я., в связи с чем суду следовало применить статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу База просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Буланова С.Я. поддержал доводы жалобы. Представитель базы с жалобой не согласился и обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 12.01.2000 N 30/965. Действие договора пролонгировано на 2001 год дополнительным соглашением от 15.01.2001 N 1.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.05.2001 N 1003603 предприниматель Буланов С.Я. приобрел у Базы рыбопродукцию в количестве 1000263 кг на сумму 10792221 руб.

В связи с тем, что предприниматель Буланов С.Я. произвел оплату за полученную рыбопродукцию не в полном объеме, База обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2582722 руб. 05 коп. задолженности и 755000 руб. пеней за просрочку платежа на основании пункта 3.1 договора.

Факт получения рыбопродукции в количестве 1000263 кг по товарно-транспортной накладной N 1003603 ответчиком не оспаривается. Спор возник по поводу того, когда данная партия рыбопродукции получена ответчиком и, соответственно, по какой цене должна производиться оплата.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.20000 N 30/965 цена продукции определяется на момент отгрузки.

Товарно-транспортная накладная N 10036603 датирована 29.05.2001. На эту дату цена путассу составляла 11 руб. за килограмм и КПЗ путассу - 9 руб. за килограмм.

Предприниматель Буланов С.Я. настаивает на том, что по указанной накладной рыбопродукция получена им 27.06.2001, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной "пропуск 27.06.2001".

База ссылается на то обстоятельство, что фактически предприниматель Буланов С.Я. получил рыбопродукцию в мае 2001 года на условиях СИФ со склада в городе Архангельске на условиях возврата с теплохода "Айно" по накладным от 17.05.2001 N 102297, от 18.05.2001 N 102298, от 21.05.2001 N N 10299 и 10300. В связи с тем, что предполагался возврат продукции, цены в накладных не были указаны.

Поскольку предприниматель Буланов С.Я. 06.06.2001 обратился к Базе с просьбой о переоформлении данной поставки на условия СИФ, порт Архангельск, данная поставка была переоформлена на условиях СИФ (со склада в Архангельске), в связи с чем оформлена товарно-транспортная накладная от 29.05.2001 N 1003603.

Судом кассационной инстанции установлено следующее.

Предприниматель Буланов С.Я. 17.05.2001 направил заявление в адрес Базы об отгрузке рыбопродукции с условием возврата в свободные холодильные емкости в целях увеличения пропускной способности порта Маймаксанского грузового участка.

В период с 17.05.2001 по 21.05.2001 База отгрузила предпринимателю Буланову С.Я. рыбопродукцию, о чем свидетельствуют вышеназванные накладные с отметкой о возврате.

Предприниматель Буланов С.Я. 06.06.2001 обратился к Базе с просьбой отпустить рыбопродукцию, доставленную на теплоход "Айно" на условиях СИФ - Архангельск. Данная просьба предпринимателя была исполнена Базой, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 29.05.2001 N 1003603, в которой указано о переоформлении отгрузки. При этом База не отрицает того факта, что по данной накладной предприниматель Буланов С.Я получил рыбопродукцию в июне 2001 года, но накладная датирована 29.05.2001, поскольку первоначально данная партия рыбопродукции отгружена ему в мае 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что по договору купли-продажи от 12.01.2000 N 30/965 предприниматель Буланов С.Я. получил спорную партию рыбопродукции в июне 2001 года в связи со следующим.

Отгрузка предпринимателю Буланову С.Я. рыбопродукции в мае 2001 года произведена на основании его заявления от 17.05.2001 с условием возврата. Следовательно, получение предпринимателем Булановым С.Я. рыбопродукции в мае 2001 года нельзя расценивать как исполнение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что спорная партия рыбопродукции получена предпринимателем Булановым С.Я. по договору купли-продажи, на основании которого заявлен иск, в июне 2001 года. Следовательно, предприниматель Буланов С.Я. должен произвести оплату за данную партию рыбопродукции по ценам июня 2001 года, что им и было сделано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предприниматель Буланов С.Я. получил рыбопродукцию в мае 2001 года, в связи с чем и оплата должна им производиться по ценам мая 2001 года. Однако апелляционной инстанцией не было учтено, что в мае 2001 года ответчик получил рыбопродукцию на условиях возврата и только в июне 2001 года рыбопродукция получена им в собственность. Вывод первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Буланова С.Я. задолженности перед Базой по оплате продукции по накладной от 29.05.2001 N 1003603 следует признать правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение первой инстанции - оставить в силе.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьями 286 - 298" следует читать "статьями 286 - 289"

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2002 по делу N А05-3574/02-167/8 отменить.

Решение того же суда от 27.06.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" в пользу предпринимателя Буланова Сергея Яковлевича 14144 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2002 по делу N А05-3574/02-167/8 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина