Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А05-3644/02-203/19 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным невключение Обществом в оборот, облагаемый налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, поскольку сдача имущества в аренду для целей исчисления указанного налога не считается услугой, так как прямое указание на это в законодательстве отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А05-3644/02-203/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Учебный комбинат" ревизора Ненашева А.М. (доверенность от 29.09.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учебный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.02 по делу N А05-3644/02-203/19 (судьи Полуянова Н.М., Лепеха А.П., Чалбышева И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Учебный комбинат" (далее - ЗАО "Учебный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.02.02 N 01/1-25-19/257 и требования об уплате налога от 18.02.02 N 01/1-25-19/109.

Решением суда от 21.05.02 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 100 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Учебный комбинат" просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Учебный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Учебный комбинат" за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 14.01.02 N 01/1-25-19/21ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.02 N 01/1-25-19/257ДСП о привлечении ЗАО "Учебный комбинат" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней и направлено требование об уплате налогов от 18.02.02 N 01/1-25-19/109.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Учебный комбинат" с 01.01.99 по 30.06.2000 не включало в оборот, облагаемый налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, доходы, полученные от сдачи имущества в аренду.

Согласно разделу III Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312, с последующими изменениями и дополнениями, объектом налогообложения является объем реализации продукции, под которым понимается выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, указал, что поскольку Уставом ЗАО "Учебный комбинат" предусмотрен среди прочих такой вид деятельности как сдача имущества в наем, то арендная плата является выручкой, полученной ЗАО "Учебный комбинат", и следовательно, подлежит включение в налогооблагаемую базу.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга". Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.

Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.

Как следует из раздела III Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312 (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, объектом обложения названным налогом является только выручка от реализации товаров, работ, услуг.

Сдача имущества в аренду для целей исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не считается услугой.

Доход от сдачи имущества в аренду не выделен в указанных нормативных актах отдельно в качестве объекта обложения названными налогами.

Следовательно, доход, полученный ЗАО "Учебный комбинат" от сдачи имущества в аренду не является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и не подлежит включению в базу, облагаемую налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, решение суда в этой части следует отменить, а исковые требования удовлетворить.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом "г" статьи 3" следует читать "пунктом "г" статьи 4"

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Учебный комбинат" не включало в базу, облагаемую налогом на имущество стоимость здания - учебного корпуса, расположенного в городе Котласе, применяя льготу, предусмотренную пунктом "г" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым не облагается налогом имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Налоговая инспекция установила, что учебный корпус, находящийся в городе Котласе в проверяемом периоде не использовался для нужд образования. ЗАО "Учебный комбинат" не отрицает факт неиспользования здания в проверяемом периоде для нужд образования, однако полагает, что поскольку это здание предназначено для использования его в учебной деятельности, то льгота применена правомерно.

Однако из текста Закона видно, что спорная льгота применяется только при фактическом использовании имущества для нужд образования. Следовательно, в данном случае ЗАО "Учебный комбинат" не соблюдены условия применения льготы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Учебный комбинат" в 1999 и 2000 году относило на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы начисленной амортизации по учебному корпусу в городе Котласе и суммы уплаченного налога на землю по земельному участку в Котласском районе.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку здание учебного корпуса в производственной деятельности не участвует, то отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных затрат неправомерно.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение N 552).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктам "х" и "э" этого Положения" следует читать "подпунктам "х" и "э" пункта 2 этого Положения"

Согласно пунктам "х" и "э" этого Положения на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, и налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Пунктом 1 этого же Положения предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. То есть критерием относимости затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их производственный характер.

На этом основании суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции правомерным.

Из акта проверки видно, что за проверяемый период основная деятельность ЗАО "Учебный комбинат" заключалась в обучении и переподготовке водителей автотранспортных средств. Деятельность осуществлялась в городе Архангельске. В учебном корпусе в городе Котласе деятельность в проверяемом периоде не велась.

То есть, указанные расходы, хотя и понесены ЗАО "Учебный комбинат" фактически, не являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а являются расходами будущих периодов, следовательно, могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) только в том налоговом периоде, когда этот учебный корпус будет использоваться в производственной деятельности.

Необоснованной является и ссылка ЗАО "Учебный комбинат" на пункт 15 Положения N 552, в соответствии с которым во внереализационные расходы включаются затраты на производство, не давшее продукции, так как в данном случае не имело места производство, не давшее продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.02 по делу N А05-3644/02-203/19 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 18.02.02 N 01/1-25-19/257 и требования от 18.02.02 N 10/1-25-19/109 о доначислении 296 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В этой части решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 18.02.02 N 01/1-25-19/257 и требование от 18.02.02 N 01/1-25-19/109 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая