Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г. N А05-3674/02-164/6 Иск ЗАО к Кооперативу о расторжении договора аренды имущества и обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество удовлетворен в части расторжения договора в отношении движимого имущества и истребования этого имущества, так как подтверждается нарушение арендатором обязательств по внесению платежей, в части заявленных требований в отношении недвижимого имущества отказано, поскольку договор в отношении аренды недвижимого имущества в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2002 г. N А05-3674/02-164/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Ледское" - директора Савина В.В., Стукова Б.В. (доверенность от 04.10.2002 без номера), от СПК "Агропромышленный комбинат "Возрождение-плюс" - Цыпина А.А. (доверенность от 21.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Агропромышленный комбинат "Возрождение-плюс" на решение от 07.06.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3674/02-164/6,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ледское" (далее - ЗАО "Ледское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агропромышленный комбинат "Возрождение-плюс" (далее - Комбинат) о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 04.07.2000 в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей и обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество.

Решением от 07.06.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002, удовлетворены исковые требования в части расторжения договора аренды от 04.07.2000 в отношении движимого имущества и истребования этого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку договор в отношении аренды недвижимого имущества в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, между сторонами был заключен договор аренды не просто движимого и недвижимого имущества, а договор аренды предприятия как единого имущественного комплекса, что подразумевает невозможность разделения данной сделки на части и признания таких частей действительными или недействительными.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители ЗАО "Ледское" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ледское" (арендодатель) и Комбинат (арендатор) подписали договор от 04.07.2000 о передаче в аренду с правом выкупа движимого и недвижимого имущества (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора) сроком с 04.07.2000 по 04.07.2007. Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, что явилось основанием для расторжения договора аренды в части движимого имущества. Что касается недвижимого имущества, то, как правильно установил суд, договор в этой части в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что договор аренды следует расценивать в качестве договора аренды предприятия как имущественного комплекса. Кассационная инстанция с этим согласиться не может. Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что ни буквальное, ни иное толкование спорного договора не позволяет его отнести к предусмотренному статьей 656 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды предприятия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3674/02-164/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комбинат "Возрождение-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий