Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. N А05-3683/02-237/13 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа за неуплату налога удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным отнесение Обществом на себестоимость продукции затрат на перевозку грузов, и при этом отдельные дефекты оформления первичных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявлять к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2002 г. N А05-3683/02-237/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2002 по делу N А05-3683/02-237/13 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стеллс" (далее - ЗАО "Стеллс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.03.2002 N 32/861 о доначислении обществу налогов и сборов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Стеллс" уточнило свои исковые требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 34765,2 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа за неуплату данной суммы налога.

Суд первой инстанции решением от 21.05.2002 (судьи Сметанин К.А., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.) отказал обществу в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований налогоплательщика по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость по оплате транспортно-экспедиционных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Инстел" (далее - ООО "Инстел") и по оплате электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскона" (далее - ООО "Фирма "Аскона"). В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих условия уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Стеллс" законодательства о налогах и сборах в период с 01.10.98 по 31.12.99, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 18.01.2002 N 32/2ДСП.

Так, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по затратам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, в частности, по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Инстел", и оплате электроэнергии, поставляемой ООО "Фирма "Аскона". Указанные действия налогоплательщика привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.03.2002 N 32/861 о доначислении ЗАО "Стеллс" налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению истца, налоговый орган необоснованно доначислил ему налог на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, поскольку, во-первых, отнесение этого вида услуг на затраты производства и обращения предусмотрено налоговым законодательством, а во-вторых, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все подтверждающие факт оказания и оплаты этих услуг и необходимые для возмещения налога документы.

Налогоплательщик также считает неправомерным доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость по оплате ООО "Фирма "Аскона" электроэнергии цеха, используемого в производственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал обществу в иске, указав, что налогоплательщик не доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Инстел", а также не представил доказательств использования цеха в производственной деятельности, поэтому оплата электроэнергии по такому объекту не относится на издержки производства и обращения.

Суд апелляционной инстанции решение суда частично отменил. При этом суд исходил из того, что в судебном порядке не доказана фиктивность первичных документов. Оснований не принимать во внимание документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по транспортно-экспедиционным услугам, не имеется. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не доказал, что здание цеха, оплата электроэнергии по которому отнесена на себестоимость, не использовалось ЗАО "Стеллс" в производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Стеллс", занимающееся оптовой торговлей, заключило с ООО "Инстел" договор от 28.09.98 на перевозку и экспедирование грузов. Факт исполнения и оплаты этих услуг подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отдельные дефекты оформления первичных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Поскольку общество представило в налоговую инспекцию все документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления этого налога.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения обществом на затраты производства и обращения стоимости электроэнергии, оплаченной ООО "Фирма "Аскона".

Так, материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Стеллс" и ООО "Фирма "Аскона" 03.10.99 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии в цех, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 23.02.99. Указанное помещение поставлено налогоплательщиком на учет как основное средство и 31.03.99 введено в эксплуатацию.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически общество не использовало указанный цех для производственной деятельности, в связи с чем вывод о необоснованности отнесения на себестоимость затрат по оплате электроэнергии и неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по таким затратам неправомерен.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2002 по делу N А05-3683/02-237/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина