Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2002 г. N А05-3795/02-204/23 Иск ОАО к Банку и Обществу о признании недействительными сделок: договора поручительства, заключенного между ответчиками, и договоров поручения, заключенных между истцом и Обществом в счет исполнения обязательства ОАО перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возврата денежных средств, уплаченных Банку Обществом за истца, удовлетворен, поскольку Банк является одним из кредиторов истца, признанного банкротом, и при исполнении договора поручительства не были одновременно погашены требования всех конкурсных кредиторов ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2002 г. N А05-3795/02-204/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛДК N 2" на решение от 23.05.02 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.02 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3795/02-204/23,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛДК N 2" (далее - ОАО "ЛДК N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ Сбербанк РФ в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - банк) и открытому акционерному обществу "Беломорлес" (далее - ОАО "Беломорлес") о признании недействительными как ничтожных сделок договора поручительства, заключенного между ответчиками 22.11.99, и договоров поручения, заключенных между истцом и ОАО "Беломорлес" путем направления истцом писем о перечислении предназначенных ему денежных средств на ссудный счет в банке и путем выполнения ответчиком (ОАО "Беломорлес") этих указаний истца. Кроме того, предъявлено требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возврата денежных средств в сумме 1.793.338 руб., уплаченных банку ОАО "Беломорлес" за истца.

Решением от 23.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЛДК N 2" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что договор поручительства заключен ответчиками вопреки требованиям закона - пункта 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его исполнение повлекло погашение требований не всех конкурсных кредиторов должника, находящегося в стадии банкротства, а лишь одного из них - банка.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.95 между ОАО "ЛДК N 2" и банком заключен кредитный договор, на основании которого истец получил кредит на сумму 2.500.000 руб. Кредит обеспечен залогом.

В отношении ОАО "ЛДК N 2" 26.02.97 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). С 02.04.97 введено внешнее управление. Решением арбитражного суда от 22.05.02 по делу N А05-1074/97-7/15 ОАО "ЛДК N 2" признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Банк включен в реестр требований кредиторов 3 очереди с суммой требований 1.795.731 руб.

В процессе внешнего управления между истцом и ОАО "Беломорлес" 23.09.99 заключен договор на оказание истцом ответчику услуг по производству и отгрузке продукции. Данный договор истцом исполнен, в связи с чем у ОАО "Беломорлес" образовалась задолженность перед ОАО "ЛДК N 2" в сумме 1.110.376 руб. 28 коп.

В то же время у ОАО "ЛДК N 2" имелась задолженность перед банком по кредитному договору.

Банк и ОАО "Беломорлес" по согласованию с ОАО "ЛДК N 2" заключили 22.11.99 договор поручительства, в соответствии с которым ОАО "Беломорлес" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору.

В 2000 году истец письмами предложил ОАО "Беломорлес" перечислить на ссудный счет ОАО "ЛДК N 2" в банке денежные средства в счет уплаты долга истцу по договору на оказание услуг.

ОАО "Беломорлес" перечислило на указанный счет 1.793.338 руб., а банк списал их в свою пользу как исполнение по договору поручительства.

Денежные средства, списанные банком со ссудного счета истца, поступили от ОАО "Беломорлес" как в счет исполнения им обязательства перед банком по договору поручительства, так и в счет обязательства перед ОАО "ЛДК N 2" по договору на оказание услуг, и потому не могут быть возвращены непосредственно истцу путем применения последствий недействительности сделки.

Однако ОАО "Беломорлес", перечислив банку по договору поручения и на основании писем ОАО "ЛДК N 2" денежные средства, причитающиеся истцу, который был не вправе самостоятельно удовлетворять требования банка как одного из кредиторов, тем самым произвел исполнение обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Условие названной нормы закона нарушено путем заключения ответчиками по согласованию с истцом договора поручительства, не соответствующего в связи с этим закону.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, банк был включен в реестр требований кредиторов истца в третью очередь. При исполнении договора поручительства, согласованного с истцом, не были одновременно погашены требования всех конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. При погашении третьим лицом задолженности должника имеет место основанная на законе уступка требования и применяются ее последствия.

Специальная норма права - пункт 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает возможность исполнения обязательства должника третьим лицом с соблюдением условия - погашения одновременно требований всех конкурсных кредиторов должника. Нарушение ответчиками при исполнении договора поручительства названного условия повлекло нарушение законных прав других кредиторов должника (истца). Так, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В результате исполнения договора поручительства ОАО "Беломорлес" приобрело права кредитора третьей очереди, а удовлетворения всех остальных кредиторов не произошло.

Кроме того, удовлетворение требований кредитора третьей очереди (банка) произошло в нарушение статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как истец имел кредиторов первой и второй очередей.

В связи с изложенным договор поручительства как не соответствующий закону является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически между истцом и ответчиками была заключена трехсторонняя сделка, в результате которой нарушены требования пункта 2 статьи 89, статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различного вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не указано в оферте или не предусмотрено законом.

Договор между банком и ОАО "Беломорлес" о погашении за ОАО "ЛДК N 2" задолженности по кредиту заключен по письменному согласованию с ОАО "ЛДК N 2". Денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности истца списаны банком в результате письменного указания ОАО "ЛДК N 2", предложившего ОАО "Беломорлес" перечислить на ссудный счет задолженность, имевшуюся перед истцом у ОАО "Беломорлес".

ОАО "Беломорлес" сообщал письмом без даты (л.д. 20), что по согласованию с ОАО "ЛДК N 2" производит гашение задолженности ОАО "ЛДК N 2" перед банком в счет своего долга по договору на оказание услуг, заключенному между ОАО "Беломорлес" и ОАО "ЛДК N 2". Это письмо подписано и арбитражным управляющим ОАО "ЛДК N 2".

Банк принял исполнение, произведенное за ОАО "ЛДК N 2" третьим лицом - ОАО "Беломорлес" в счет долга истца по кредитному договору. Истец, находящийся в стадии банкротства, не получил от своего должника (ОАО "Беломорлес") причитающиеся ему денежные суммы. Тем самым трехсторонняя сделка между истцом и ответчиками была заключена и совершена. Со стороны истца действиями по совершению этой сделки явились, помимо письменного согласования договора поручительства, направление писем с предложением перечислить задолженность, имевшуюся у ОАО "Беломорлес", на ссудный счет в банке. Эта сделка по вышеизложенным основаниям ничтожна как нарушающая права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "ЛДК N 2", противоречащая закону - пункту 2 статьи 89, статье 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке применения последствий недействительности сделки 1.793.338 руб. должны быть возвращены банком ОАО "Беломорлес" с восстановлением его задолженности на сумму 1.110.376 руб. 28 коп. перед ОАО "ЛДК N 2" по договору на оказание услуг и с восстановлением задолженности ОАО "ЛДК N 2" перед банком на сумму 1.793.338 руб.

Истец не доплатил госпошлину по кассационной жалобе, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3795/02-204/23 отменить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ОАО "Беломорлес", ОАО "ЛДК N 2" и Сбербанком России, оформленную в виде договора поручительства, заключенного 22.11.99 между ОАО "Беломорлес" и Сбербанком России и согласованного с ОАО "ЛДК N 2".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Сбербанка России в пользу ОАО "Беломорлес" 1.793.338 руб.; восстановить задолженность ОАО "Беломорлес" перед ОАО "ЛДК N 2" в сумме 1.110.376=28 по договору от 23.09.99 на оказание услуг; восстановить задолженность ОАО "ЛДК N 2" перед Сбербанком России в сумме 1.793.338 руб. по кредитному договору от 30.05.95 N 477045.

Взыскать с ОАО "Беломорлес" и Сбербанка России - с каждого - в пользу ОАО "ЛДК N 2" по 500 руб. расходов по госпошлине кассационной жалобе.

Взыскать с ОАО "Беломорлес" и Сбербанка России - с каждого - в доход федерального бюджета по 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина