Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N А05-3866/02-194/5 Иск Прокурора к Мэрии МО о признании недействительным распоряжения мэра "О принятии в муниципальную собственность объектов ЖКХ..." в части принятия жилого дома и в части закрепления на праве оперативного управления за Учреждением встроенного нежилого помещения в указанном жилом доме удовлетворен, так как спорное помещение внесено в реестр федерального имущества, закрепленного за Военторгом Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения, а имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в муниципальную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N А05-3866/02-194/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска - ответчика на решение от 13.05.2002 (судьи Никонова Н.Я., Гуляева И.С., Трубина Н.Ю.), определение от 11.07.2002 (судьи Никонова Н.Я., Гуляева И.С., Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3866/02-194/5,

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в защиту государственных интересов к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании недействительными пункта 1 распоряжения мэра от 27.09.2001 N 574р "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства от Архангельской квартирно-эксплуатационной части района" в части принятия жилого дома по пр. Ломоносова, д. 258, корп. 1 в г. Архангельске и пункта 2 указанного распоряжения в части закрепления на праве оперативного управления за муниципальным учреждением городского хозяйства Октябрьского округа встроенного нежилого помещения в жилом доме по названному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), федеральное государственное предприятие "342 Отдел торговли Управления торговли Северного Флота (далее - военторг) и Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ).

Решением от 13.05.2002 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.07.2002 исправлена опечатка, допущенная в решении от 13.05.2002 при указании наименования объекта недвижимости и размера площади объекта; абзац первый резолютивной части решения после слов "муниципальную собственность" дополнен словами "нежилых помещений", вместо площади "573,4 кв.м" в абзаце втором резолютивной части решения указана площадь "519,8 кв.м".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2002 решение от 13.05.2002, с учетом определения от 11.07.2002, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить решение от 13.05.2002 (в первоначальной редакции), определение от 11.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие прав на спорные нежилые помещения у военторга, в связи с чем передача всего жилого дома от КЭЧ в муниципальную собственность является правомерной. Что касается определения об исправлении опечатки, то ответчик считает его принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку данным определением затрагивается существо вынесенного решения.

Военторг в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что передача встроенных нежилых помещений произведена в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р, что спорный объект находится в его хозяйственном ведении, что владение и пользование имуществом КЭЧ не подтверждено документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" мэр города Архангельска издал распоряжение от 27.09.2001 N 574р "О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства от Архангельской квартирно-эксплуатационной части".

Указанным распоряжением мэра в собственность муниципального образования "Город Архангельск" передан жилой дом N 258, корп. 1 по проспекту Ломоносова со встроенными нежилыми помещениями магазина; за муниципальным учреждением городского хозяйства Октябрьского округа на праве оперативного управления закреплен жилищный фонд общей площадью 13994,9 кв.м со встроенными нежилыми помещениями спорного дома площадью 573,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что встроенные нежилые помещения в спорном жилом доме переданы КЭЧ военторгу по акту от 25.02.91 N 1, учитывались на балансе военторга, объект - здание магазина на первом этаже жилого дома площадью 519,8 кв.м - внесен в реестр федерального имущества, закрепленного за военторгом на праве хозяйственного ведения, под реестровым номером 02900444. Согласно уставу военторга его учредителем является Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (далее - Положение), в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

С учетом указанных правовых норм суд правомерно посчитал, что встроенные нежилые помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность, а оговорка, содержащаяся в приложении N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р, на основании которого производилась передача, об исключении из подлежащего передаче недвижимого имущества нежилых помещений первого этажа и подвала относится и к нежилым помещениям жилого дома N 258, корп. 1 по пр. Ломоносова.

Поскольку оспариваемое распоряжение мэра в части передачи в муниципальную собственность встроенных нежилых помещений жилого дома противоречит названным выше правовым нормам и передача осуществлена вопреки указаниям собственника, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами наличия у военторга права хозяйственного ведения на спорные помещения, подлежит отклонению, так как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был подтвердить факт нахождения объекта в законном владении и пользовании КЭЧ на момент передачи дома в собственность муниципального образования, однако такие доказательства суду представлены не были.

Ссылка мэрии на неправильное толкование судом приложения N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.06.99 N 995-р также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств предлагаемое ответчиком толкование противоречило бы постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Положению.

Что касается определения от 11.07.2002 об исправлении опечатки, то кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права при его принятии. Изменение редакции резолютивной части решения не затрагивает существа принятого решения, которым удовлетворен иск прокурора, оспаривавшего передачу в муниципальную собственность жилого дома только в части нежилых помещений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно и выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении правовых норм соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением кассационной инстанции от 13.08.2002 исполнение решения от 13.05.2002 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.2002, определение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3866/02-194/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 13.05.2002 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий