Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А05-4033/02-222/11 Производство по делу о взыскании с МУП штрафа за совершение налогового правонарушения прекращено, так как до обращения ИМНС в суд в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности..." с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А05-4033/02-222/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Исакогорское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-4033/02-222/11 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Исакогорское" (далее - предприятие) 10820 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.05.2002 (судья Шадрина Е.Н.) производство по делу прекращено, так как в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, поэтому имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 указанное определение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 02.07.2002 и оставить в силе определение от 06.05.2002, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановления от 02.07.2002 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а определение суда от 06.05.2002 - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка предприятия, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по дополнительным декларациям по налогу на добавленную стоимость за июнь и август 2001 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговой инспекцией 26.12.2001 вынесено решение, которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10820 рублей за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском послужила неуплата предприятием штрафа в установленный в требовании срок.

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2000 по делу N А05-7694/00-465/15 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.03.2001 на предприятии введено внешнее управление, которое определением суда от 21.03.2001 продлено до 01.05.2003.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

Пунктом 4 статьи 11 Закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Таким образом, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании предприятия банкротом налоговая инспекция могла предъявить должнику свои требования об уплате штрафа только в рамках дела о банкротстве в установленном Законом порядке, а поскольку требование о взыскании штрафа заявлено в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, производство по делу судом первой инстанции прекращено правомерно на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения определения.

Ссылка апелляционной инстанции на положения пункта 4 статьи 70 Закона неправомерна. Согласно этой норме правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Однако сумма налоговой санкции, примененная за совершение налогового правонарушения, не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом, определение которых дано в статье 2 Закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно и у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2002 по делу N А05-4033/02-222/11 отменить.

Оставить в силе вынесенное по этому же делу определение суда первой инстанции от 06.05.2002.

Возвратить муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию "Исакогорское" 266 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов