Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-4096/02-254/14 Иск ИМНС о взыскании с Лесхоза задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, пеней, а также налоговых санкций не удовлетворен, так как Инспекцией не установлен факт расходования ответчиком средств, вырученных от реализации лесопродукции, полученной от переработки и утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, рубок ухода и реализации семян, на иные цели, нежели финансирование основной лесохозяйственной деятельности, следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности и облагаемым указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-4096/02-254/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.02 по делу N А05-4096/02-254/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Межрайонная инспекция N 7 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Выйский лесхоз" (далее - лесхоз) 70998 рублей 57 копеек, в том числе 24074 рублей 85 копеек задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и 10225 рублей 12 копеек пеней, а также 36698 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.05.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон "О дорожных фондах").

Налоговая инспекция и лесхоз о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 27.05.02 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения лесхозом законодательства о налогах и сборах в период с 01.07.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 29.10.01 N 218 и принято решение от 14.11.01 о привлечении к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 36698 рублей 60 копеек штрафа. Кроме того, ответчику доначислено 24074 рубля 85 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 10225 рублей 12 копеек соответствующих пеней. Основанием для принятия указанного решения явилось невключение лесхозом в облагаемую налогом базу выручки от реализации лесопродукции, полученной от переработки и утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, рубок ухода и реализации семян.

Согласно пункту 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188 (далее - Положение), лесхоз является территориальным органом Федерального управления лесным хозяйством, а по своей организационно-правовой форме - государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункты 6 и 21 Положения).

В соответствии с подпунктами 21, 22, 23 и 24 пункта 10 Положения на лесхозы возложено в том числе:

- осуществление ухода за лесами;

- выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;

- обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;

- осуществление рубок промежуточного пользования.

Деятельность лесхоза по организации и ведению лесного хозяйства связана со специально возложенными на него функциями.

В пункте 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, указано, что рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины. Деятельность ответчика по реализации посадочного материала (семян) также связана со специально возложенными на лесхоз функциями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая деятельность, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку ее целью не является получение прибыли.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.87 N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов, наряду с бюджетными ассигнованиями, являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае налоговой инспекцией не установлен факт расходования ответчиком полученных средств на иные цели, нежели финансирование основной лесохозяйственной деятельности. Следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные средства относятся к неналоговым доходам бюджета.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Поскольку лесхоз не имел доходов (выручки), полученных от предпринимательской деятельности, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для доначисления указанного налога и привлечения лесхоза к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.02 по делу N А05-4096/02-254/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова С. Н. Бухарцев

И. П. Почечуев