Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-4151/02-251/20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение сроков постановки на налоговый учет удовлетворен, так как ответчиком нарушен десятидневный срок, установленный НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о постановке на учет. Размер штрафа снижен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как незначительный срок и характер совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-4151/02-251/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2002 по делу N А05-4151/02-251/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заверниной Галины Николаевны 5000 руб. штрафа за нарушение сроков постановки на налоговый учет.

Решением суда от 24.04.2002 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в неудовлетворенной части иска и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд снизил штраф до 200 руб. по причине незнания ответчицей требований Налогового кодекса Российской Федерации о сроках постановки на учет в налоговый орган, что, по мнению Инспекции, не может служить основанием для уменьшения штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Завернина Г.Н., зарегистрированная 26.11.2001 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2001 N 22605/Е-48), заявление о постановке ее на учет подала в налоговый орган 25.12.2001, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки документов налоговая инспекция сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя Заверниной Г.Н. налогового правонарушения.

Решением налогового органа от 30.01.2002 N 53-12/346 Завернина Г.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб. Указанную сумму штрафа Инспекция предложила предпринимателю уплатить в течение месяца с момента получения решения налогового органа.

Поскольку предприниматель в этот срок штраф в добровольном порядке не уплатила, Инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Завернина Г.Н. совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 НК РФ, но с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 этой статьи суд вправе признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

К числу таких обстоятельств суд отнес незначительный срок нарушения, учел характер совершенного правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение также соответствует нормам материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2002 по делу N А05-4151/02-251/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова