Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2002 г. N А05-4158/02-190/6 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности в связи с неоплатой затрат по техническому обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей частично удовлетворен, поскольку суд установил факт выполнения истцом работ в спорный период по содержанию, сохранности, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, в котором находятся нежилые помещения, арендуемые ответчиком, а также то, что ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями после расторжения договора, и следовательно, продолжал пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2002 г. N А05-4158/02-190/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2002 по делу N А05-4158/02-190/6 (судья Г.Г. Харичева),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-жилищный трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") о взыскании 13373 руб. 38 коп. задолженности в связи с неоплатой затрат по техническому обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей за период с января 2000 года по 01.09.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет).

Решением от 05.06.2002 с ООО "Заря" в пользу Треста взыскано 13373 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Заря" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд в нарушение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по несению расходов по содержанию жилищного фонда на магазин, так как жилых помещений магазин в аренду не брал; вывод суда о согласии магазина на заключение договора от 11.11.96 на оказание услуг по содержанию в технически исправном состоянии коммуникаций жилого дома неправомерен; никаких счетов-фактур истец магазину не направлял, следовательно, ссылка суда на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Трест, ООО "Заря" и Комитет о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" пользуется встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Котлас, ул. Маяковского, дом 25, на основании договора аренды.

В соответствии с договором от 11.11.96 (л.д. 117-121) муниципальное учреждение "Служба заказчика" передало Тресту функции по обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий. В число переданных объектов вошел и дом, в котором находятся помещения ООО "Заря".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом от 05.01.89 N 8" следует читать "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом от 31.12.68 N 455"

Как установлено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом от 05.01.89 N 8 (далее - Правила), система (организация) технического обслуживания и ремонта жилищного фонда должна способствовать предупреждению преждевременного износа жилищного фонда и обеспечению заданных эксплуатационных показателей в течение всего нормативного срока службы здания, конструкций, оборудования. Правилами определен перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда. В силу пункта 1.3 Правил их соблюдение является обязанностью работников жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, нанимателей жилых помещений, арендаторов нежилых помещений. Постановлениями главы администрации Архангельской области от 01.06.98 N 141 и главы администрации муниципального образования "Города Котлас" от 13.06.2000 N 525 во исполнение Правил установлены региональные нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ в период с 2000 года по 2001 год по содержанию, сохранности, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, в котором находятся нежилые помещения, арендуемые ответчиком.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.11.96 о возмещении затрат по техническому обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей (л.д. 6-8). Ответчик оплачивал затраты истца по названному договору до января 2000 года. Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату, опровергается выписками из журналов исходящей корреспонденции (л.д. 67-70). Письмом от 01.06.2000 N 16 (л.д. 21) ООО "Заря" заявило о расторжении договора. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и после расторжения договора, и, следовательно, продолжал пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию дома. Ссылка ООО "Заря" на то, что оно обеспечивает сохранность арендуемого помещения за свой счет, в данном случае не может быть принята во внимание. Наличие договоров ответчика с другими предприятиями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз бытовых отходов, подачу электроэнергии не влияет на его обязанность возмещать затраты истца. Арендуемые ответчиком помещения расположены в жилом доме. Осуществление подачи в помещения ООО "Заря" питьевой воды, тепловой энергии, электроэнергии по договорам, заключенным ответчиком с соответствующими предприятиями, также зависит и от состояния конструкций и коммуникаций всего дома. В соответствии с Правилами и нормативными актами местных органов власти и органов местного самоуправления истец обязан выполнять определенные в перечне работы по техническому обслуживанию дома. Предметом данного спора являются затраты истца на выполнение этих работ, рассчитанные по определенной методике на 1 кв.м занимаемого помещения, за исключением расходов по содержанию и ремонту квартир и подъездов. Те виды работ, которые включены в нормативы по эксплуатации жилищного фонда, ответчик вправе заказать у истца, а выполнение ответчиком других мероприятий по сохранности арендуемого помещения является его обязанностью в соответствии с договором аренды.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2002 по делу N А05-4158/02-190/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов