Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. N А05-4289/02-240/22 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога не удовлетворен по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по выручке, полученной от ЗАО, так как при принятой истцом учетной политике "по оплате" у него отсутствовали правовые основания для невключения в выручку от реализации денежных средств, поступивших в счет оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2002 г. N А05-4289/02-240/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" на решение от 06.06.2002 (судьи Хромцов В.Н., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4289/02-240/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюйм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1-3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.03.2002 N 01-20-19/778 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 29.03.2002 N 01/1-20-19/307.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать решение и требование Инспекции недействительными по конкретным эпизодам в части недоимки, пеней и штрафных санкций по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Решением от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002, исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые истцом решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль по эпизоду включения в себестоимость затрат, связанных с проведением капитального ремонта кровли производственно-административного здания и оплатой систем отопления по договору на поставку оборудования от 10.09.2000, заключенному с частным предпринимателем Кунковым Д.Н., доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом кровли, а также доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с неуплатой обществом этого налога ежемесячно в период с июля по декабрь 2000 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом доводы жалобы сводятся к проверке законности выводов судебных инстанций по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по выручке, полученной от закрытого акционерного общества "Северная горно-геологическая компания "Терра" (далее - ЗАО "СГГК "Терра").

По мнению подателя жалобы, отказывая в иске по данному эпизоду, судебные инстанции неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применили нормы материального права - статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

Общество также указывает, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль можно сделать только по итогам календарного года, а не по данным бухгалтерского учета за IV квартал 1999 года.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2000.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2002 N 01/1-21-19/319 и принято решение от 29.03.2002 N 01-20-19/778 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Общая сумма штрафных санкций составила 3476718 руб., недоимок - 2697325 руб., пеней - 268010 руб. По состоянию на 29.03.2002 в адрес общества направлено требование Инспекции N 01/1-20-19/307 об уплате соответствующих сумм налоговых платежей и санкций в срок до 15.04.2002.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество в 1999 году - первом полугодии 2000 года согласно Федеральному закону от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" относилось к малым предприятиям. Основным видом деятельности общества в проверенном периоде являлось проведение поисковых буровых работ.

В III-IV кварталах 1999 года общество выполняло буровые работы для ЗАО "СГГК "Терра". Последнее осуществляло взаиморасчеты с истцом на основании выставленных обществом счетов-фактур. На 01.10.99 не оплаченный обществу остаток задолженности ЗАО "СГГК "Терра" составил 897907 руб. Обществом не учтено в общей сумме выручки от реализации продукции в IV квартале 1999 года 1053264 руб. (897907 руб. без налога на добавленную стоимость). Указанная сумма отнесена в кредит счета 64 "расчеты по авансам полученным" и не включена в объем оплаченной выручки в IV квартале 1999 года. Данный вывод Инспекции обусловлен принятым истцом методом определения выручки для целей налогообложения - "по оплате" (пункт 3.2. акта, том дела I, лист 13).

Названные обстоятельства (пункты 4.1.1., 4.1.2. акта, том дела I, лист 14) нашли свое отражение в пункте 1.1. решения Инспекции и подкреплены результатами встречной выездной проверки ЗАО "СГГК "Терра".

Возражения общества в ходе проверки по обжалуемому эпизоду не приняты Инспекцией со ссылкой на статью 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по эпизоду получения выручки от ЗАО "СГГК "Терра", судебные инстанции правомерно исходили из факта оплаты выполненных обществом буровых работ на сумму 897907 руб. в IV квартале 1999 года и принятой обществом учетной политики для целей налогообложения.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

При принятой обществом учетной политике "по оплате" у него отсутствовали правовые основания для невключения в выручку от реализации денежных средств, поступивших в счет оплаты выполненных работ.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а следовательно, вывод о занижении налоговой базы можно сделать только по итогам календарного года.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль за IV квартал 1999 года, исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности заявителя.

Выводы судебных инстанций применительно к части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые тот ссылается, соответствуют материалам дела. Факт своевременной уплаты обществом налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду ранее IV квартала 1999 года не подтвержден им документально. Заявитель не был лишен возможности представить такие доказательства не только в судебном заседании, но и на стадии налогового контроля. Напротив, Инспекцией по данному эпизоду доказан факт совершенного обществом налогового правонарушения.

На основании изложенного доводы жалобы следует признать несостоятельными. Они направлены прежде всего на переоценку фактических обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, по обжалованному эпизоду судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными. Основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4289/02-240/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюйм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая