Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А05-4532/02-256/22 Иск Предпринимателя к Управлению о признании недействительными решения и выданного в соответствии с ним предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также решения об осуществлении контррекламы удовлетворен, поскольку объявления, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут рассматриваться в качестве рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А05-4532/02-256/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Д.Е. на решение от 16.05.02 (судьи Хромцов В.Н., Полуянова Н.М., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4532/02-256/22,

установил:

Индивидуальный предприниматель Порошин Д.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) о признании недействительными его решения от 02.04.02 и выданного в соответствии с ним предписания от 02.04.02 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также решения от 02.04.02 об осуществлении контррекламы.

Решением суда от 16.05.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение от 02.04.02 об осуществлении контррекламы в части обязания индивидуального предпринимателя Порошина Д.Е. осуществить контррекламу в информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край" признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение суда от 16.05.02 в удовлетворенной части отменено. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Порошину Д.Е отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения Федерального закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП просило отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению ТУ МАП общество, являясь рекламодателем, нарушило статью 6 Закона о рекламе. Нарушение выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением территориального управления от 02.04.02 индивидуальный предприниматель признан нарушившим статью 6 Закона о рекламе. Из текста указанного решения следует, что истец в приложении "Обыватель" к газете "Правда Севера" от 02.02.02 N 4 на первой странице разместил рекламу питьевой воды "Делан" с использованием фотографии ребенка. В распространенной рекламе внимание читателей обращено на заключение Института питания РАМН от 17.07.01 N 72/Э-515В/4-01, согласно которому питьевую негазированную воду "Делан" можно использовать в питании детей первого года жизни, в том числе для восстановления сухих смесей.

По мнению территориального управления, индивидуальный предприниматель ввел потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта и знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Так, в распространенной рекламе не содержится существенная информация о том, что в заключении Института питания РАМН от 17.07.01 N 72/Э-515В/4-01 разъяснено: вода "Делан" может быть использована в питании детей первого года жизни, в том числе для восстановления сухих смесей при условии розлива ее в бутыли по 0,33л, 1,5л, 5,0л, изготовленные из полимерных материалов, разрешенных органами Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации для упаковки продуктов детского питания. При этом вода "Делан" в упаковке 5,0 л может быть использована в питании детей первого года жизни только в организованных коллективах с числом детей не менее 20 - 30 человек, поскольку срок годности воды после вскрытия бутыли не превышает 24 часов. Таким образом, в рекламном материале истец предлагает использование воды "Делан" в питании детей первого года жизни, в том числе для восстановления сухих смесей, без установленных заключением Института питания РАМН от 17.07.01 N 72/Э-515В/4-01 ограничений.

На основании решения от 02.04.02, территориальное управление направило в адрес индивидуального предпринимателя предписание от 02.04.02 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и приняло решение от 02.04.02, которым обязало истца в срок с 20.04.02 до 03.05.02 в газете "Правда Севера" Информационно-рекламном еженедельнике "Наш Северный край" осуществить контррекламу с теми же характеристиками пространства, места.

По мнению кассационной инстанции, суд не учел следующего.

В силу статьи 26 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

Согласно статье 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации.

Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Обязательным условием рекламы является показ товара либо использование различных элементов товарного знака при демонстрации товара.

Кроме того, в статье 2 Закона о рекламе дано понятие ненадлежащей рекламы - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанный Закон (статья 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).

Объявления, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут рассматриваться в качестве рекламы.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Между тем из статьи "Подарок новорожденному", которая посвящена благотворительной акции компании "Делан" по бесплатному распространению питьевой воды, не усматривается наименование рынка товара.

Также из названной статьи с очевидностью не следует, что питьевая вода "Делан" подлежит продаже.

Упоминание автора объявления о возможности заказать питьевую воду для маленького ребенка, не носит коммерческий характер и связано с получением жителями города Архангельска купонов на бесплатный заказ воды "Делан" в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает в статье "Подарок новорожденному" признаков рекламной информации, в связи с чем решение ТУ МАП от 02.04.02 и выданное в соответствии с ним предписание от 02.04.02 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также решение ТУ МАП от 02.04.02 об осуществлении контррекламы следует признать недействительными.

По мнению кассационной инстанции, у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций были основания для признания недействительными решения и предписания ТУ МАП, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6 Закона о рекламе.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 16.05.02 в части отказа в признании недействительными решения Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.04.02 и выданного в соответствии с ним предписания от 02.04.02 отменить. Постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 отменить полностью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности решения Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.04.02 об осуществлении контррекламы правомерен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4532/02-256/22 отменить в части отказа в признании недействительными решения Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.04.02 и выданного в соответствии с ним предписания от 02.04.02.

Постановление апелляционной инстанции от 26.06.02 отменить полностью.

Признать недействительными решение Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.04.02 и выданного в соответствии с ним предписания от 02.04.02.

Решение суда от 16.05.02 в части признания недействительным решения Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.04.02 об осуществлении контррекламы оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

И.П. Почечуев