Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2002 г. N А05-4628/02-286/10 Иск Таможни к Предпринимателю о взыскании таможенных платежей не удовлетворен, так как страной происхождения ввезенного товара является Украина, товар был ввезен на территорию Республики Белоруссия с территории Украины и был выпущен в свободное обращение, а таможенные пошлины, причитающиеся к уплате при выпуске для свободного обращения, внесены в бюджет Республики Белоруссия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2002 г. N А05-4628/02-286/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 17.06.02 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4628/02-286/10,

установил:

Архангельская таможня обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Владимировичу о взыскании 9 566 руб. 04 коп. таможенных платежей и 478 руб. 30 коп. пеней.

Решением суда от 17.06.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельская таможня просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены нормы международного договора - решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, а также приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.06.01 N 556.

Индивидуальный предприниматель Субботин А.В. и Архангельская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Субботин А.В. в октябре 2001 года подал на Северодвинский пост Архангельской таможни грузовую таможенную декларацию N 00310/261001/0000525 на ввоз с таможенной территории Республики Белоруссия автомобиля - грузового контейнеровоза "КРАЗ-250" без уплаты ввозной таможенной пошлины. Архангельская таможня 30.11.01 составила протокол несоответствия N 82, которым начислила предпринимателю 9 566 руб. 04 коп. таможенных платежей в связи с тем, что декларантом не был представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил при рассмотрении дела пункт 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.06.01 N 556.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 этого приказа в качестве декларации для подтверждения происхождения товара из Республики Белоруссия могут быть использованы грузовые, транспортные или иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения о стране происхождения товара. Согласно подпункту "а" пункта 2 того же приказа таможенные органы при осуществлении таможенного оформления товаров должны требовать для подтверждения происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, за исключением Республики Белоруссия, представления сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-1.

Предприниматель Субботин А.В. ввез автомобиль с территории Республики Белоруссия.

Единственным изготовителем автомобилей-контейнеровозов марки "КРАЗ" является завод, находящийся в городе Кременчуге, Украина. Поэтому предприниматель Субботин А.В. правомерно указал в графе 16 грузовой таможенной декларации "Страна происхождения Украина" (лист дела 8). Оценив представленные по настоящему делу документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам: страной происхождения ввезенного автомобиля является Украина; автомашина "КРАЗ-250" была ввезена на территорию Республики Белоруссия в 1997 году с территории Украины и была выпущена в свободное обращение, таможенные пошлины, причитающиеся к уплате при выпуске для свободного обращения, внесены в бюджет Республики Белоруссия.

Поэтому требование Архангельской таможни к предпринимателю о представлении сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 неправомерно. Страна происхождения товара однозначно установлена другими документами, как это предусмотрено в подпункте "б" пункта 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.06.01 N 556.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отклонил иск Архангельской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. таможенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4628/02-286/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская