Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2002 г. N А05-4787/02-255/19 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании ЕНВД и пеней частично не удовлетворен, так как налоговым органом за часть спорного периода пропущен срок для взыскания с ответчика в судебном порядке недоимки и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2002 г. N А05-4787/02-255/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тищенко Светланы Васильевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2002 по делу N А05-4787/02-255/19 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Тищенко Светлане Васильевне о взыскании 5 098 руб. единого налога на вмененный доход и 1 551 руб. 47 коп. пеней.

Решением суда от 17.06.2002 иск удовлетворен частично. С Тищенко С.В. взыскано 5 026 руб. 68 коп. налога и 1 479 руб. 56 коп. пеней, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко С.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении постановления не было учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 07.10.96 N 469 Тищенко С.В. зарегистрирована Регистрационной палатой департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска в качестве предпринимателя без образования юридического лица по торгово-закупочной деятельности.

На основании статей 1 и 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге") Тищенко С.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем в налоговый орган представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход: 28.06.99 - за третий квартал 1999 года, 26.07.99 - уточненный расчет за третий квартал 1999 года, 11.10.2001 - за второй, третий кварталы 2000 года и за второй, третий и четвертый кварталы 2001 года.

Согласно данным расчетам ответчику подлежало уплатить: 72 руб. за третий квартал 1999 года, 1 015 руб. за второй квартал 2000 года, 338 руб. 33 коп. за третий квартал 2000 года, 1 377 руб. 51 коп. за второй квартал 2001 года, 1 377 руб. 50 коп. за третий квартал 2001 года и 918 руб. 34 коп. за четвертый квартал 2001 года.

На несвоевременно уплаченную сумму единого налога инспекция начислила Тищенко С.В. 1 551 руб. 47 коп. пеней, а также ей направлено требование от 22.02.2001 об уплате в срок до 01.04.2002 5 098 руб. 68 коп. единого налога и 1 551 руб. 47 коп. пеней, которое ответчиком не исполнено.

Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, инспекцией пропущен предусмотренный статьями 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для взыскания с ответчика в судебном порядке недоимки и пеней за третий квартал 1999 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, дана соответствующая оценка доказательствам. Таким образом, выводы судов о взыскании с Тищенко С.В. 5 026 руб. 68 коп. налога и 1 479 руб. 56 коп. пеней следует признать соответствующими материалам дела.

Нарушение предпринимателем сроков внесения в бюджет единого налога на вмененный доход за второй, третий кварталы 2000 года и второй, третий и четвертый кварталы 2001 года в соответствии с Законом "О едином налоге" повлекло начисление ответчику налоговым органом пеней на суммы недоимки по налогу согласно статье 75 НК РФ.

Содержание и последовательность действий инспекции в рамках процедуры налогового контроля установлены судебными инстанциям и отвечают требованиям глав 14 и 15 НК РФ.

Кассационная инстанция считает ссылку Тищенко С.В. на ее тяжелое материальное положение и, как следствие, возможность смягчения ответственности, несостоятельной, поскольку ответственностью применительно к Налоговому кодексу Российской Федерации, является налоговая санкция, штраф, за совершение налогового правонарушения. Однако инспекцией к ответчику такие санкции применены не были, а снижение размера взыскиваемых недоимок и пеней по налогам не входит в компетенцию ни налогового органа, ни суда.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения учел тяжелое финансовое положение ответчика и снизил размер взыскиваемой госпошлины до 100 руб.

Кроме того, Тищенко С.В. при подаче кассационной жалобы переплатила госпошлину на 17 руб. 35 коп. Указанная сумма подлежит возврату ее плательщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2002 по делу N А05-4787/02-255/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тищенко Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Тищенко Светлане Васильевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 17 руб. 35 коп.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова