Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А05-4823/02-276/11 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, сбора за право торговли, начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, так как налоговый орган, установив, что у Общества отсутствуют первичные документы в связи с их утратой, произвел расчет налогов по аналогии с другими предприятиями, а истец не смог пояснить, по каким критериям выбранные Инспекцией налогоплательщики не являются, по его мнению, аналогичными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А05-4823/02-276/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Седых В.А. (доверенность от 22.08.02 N 07-04/29808),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" на решение от 28.05.02 (судьи Шадрина Е.Н., Полуянова Н.И., Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4823/02-276/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решения от 01.04.02 N 01/1-20-19/788 и требования от 01.04.02 N 01/1-20-19/351 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 38 317 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 11 956 руб. пеней, 1 357 руб. сбора на право торговли и 744 руб. пеней, а также 3 957 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), за неуплату НДС.

Решением от 28.05.02 иск удовлетворен частично. Акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания 3 957 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву правомерности применения налоговой инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.02 решение суда от 28.05.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в отклоненной части исковых требований и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества, содержащийся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации порядок определения суммы налога расчетным путем является сомнительным и неясным, в связи с чем доначисление ответчиком налогов неправомерно (пункт 7 статьи 3 НК Российской Федерации).

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества. Проверкой установлено, что налогоплательщик не представил первичные документы за 1999 и 2000 годы, поскольку 29.12.2000 они были случайно "выброшены", о чем директор Общества сообщил в налоговый орган 01.02.01.

В связи с этими обстоятельствами налоговой инспекцией суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании статьи 31 НК РФ и имеющейся у нее информации об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "Белка", ООО "Армос", ООО "Фин", ООО "Валкон").

В результате проверки налоговым органом выявлена неуплата 38 317 руб. НДС и 1 357 руб. сбора на право торговли.

Указанные правонарушения отражены в акте от 27.02.02 N 01/1-20-19/269 ДСП и по результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция решением от 01.04.02 N 01/1-20-19/788 доначислила Обществу налоги и сборы, подлежащие внесению в бюджет, и соответствующие им пени и привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

Суд установил, что у Общества отсутствуют первичные документы в связи с их утратой, а поскольку основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации является отсутствие первичных документов, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, кассационная коллегия считает вывод суда о правомерности применения налоговой инспекцией указанной выше нормы законным и обоснованным.

Поскольку налоговым законодательством не оговорены показатели, по которым налогоплательщик считается аналогичным, суд, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что при расчете налогов по аналогии с другими предприятиями были учтены все показатели, о чем свидетельствует факт уменьшения сумм по ряду налогов. Кроме того, истец не смог пояснить, по каким критериям выбранные налоговой инспекцией налогоплательщики не являются, по его мнению, аналогичными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 3 НК РФ несостоятельна, поскольку регулирование какого-либо правоотношения одной нормой само по себе не может служить основанием для признания ее сомнительной и неясной и применения положений статьи 3 НК РФ. Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания решения и постановления незаконными отсутствуют.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4823/02-276/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.П. Почечуев