Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2002 г. N А05-4911/02-258/3 Иск Прокурора к Департаменту и Собранию депутатов о признании права оперативного управления КЭЧ на нежилые помещения, обязании исключить из реестра муниципальной собственности спорные помещения и о признании частично недействительным решения об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности удовлетворен в части исковых требований, предъявленных к Департаменту, так как спорные нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2002 г. N А05-4911/02-258/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от военного прокурора ЛВО Гришай И.Б., от ГУ "Архангельская КЭЧ района" Маевского А.Я. (приказ N 91,

рассмотрев 19.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2002 по делу N А05-4911/02-258/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор Ленинградского военного округа (далее - прокурор) в защиту государственных интересов и интересов государственного учреждения "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Архангельская КЭЧ района") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к департаменту муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент муниципального имущества) о признании права оперативного управления ГУ "Архангельская КЭЧ района" на помещения первого этажа общей площадью 1030,5 кв.м и подвальные помещения общей площадью 406,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181а, а также обязании исключить из реестра муниципальной собственности спорные помещения.

В порядке статьи 39 АПК РФ до принятия судом решения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Определением от 30.05.2002 в порядке статьи 35 АПК РФ в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Архангельское Областное собрание депутатов.

В порядке статьи 37 АПК РФ до принятия решения судом истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным решение Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164 "Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности" в части включения в состав муниципальной собственности помещений, занимаемых ГУ "Архангельская КЭЧ района".

Решением от 15.07.2002 суд признал за ГУ "Архангельская КЭЧ района" право оперативного управления на помещения первого этажа (1030,5 кв.м) и помещения подвала (406,5 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 181а, с момента сдачи дома в эксплуатацию и обязал Департамент муниципального имущества исключить из реестра муниципальной собственности указанные помещения. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Архангельск" просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на необоснованное применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статей 59, 117, 125 АПК РФ, а также считает неправомерной ссылку суда на пункт 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 2 раздела 2 Приложения 1 к нему, пункт 12 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об обороне".

В судебном заседании прокурор и представитель ГУ "Архангельская КЭЧ района" возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные помещения расположены на первом этаже и в подвале 80-квартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1974 году, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181а. Заказчиком строительства жилого дома, финансирование которого осуществлялось за счет средств Министерства обороны СССР, выступало государственное учреждение Министерства обороны СССР - Квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа через подрядную организацию - войсковую часть 75114. Материалами дела подтверждено, что спорные помещения проектировались под административные нужды истца. По окончании строительства жилого дома на основании приказа Министра обороны СССР N 100-1965г. спорные помещения были поставлены на баланс Архангельской КЭЧ района.

С момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время в спорных помещениях размещается и функционирует государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации - Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ. В задачи учреждения входит обеспечение всеми видами квартирного довольствия воинских частей, эксплуатация коммунальных сооружений, а также выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 2 Приложения N 1" следует читать "пункте 2 раздела 2 Приложения N 1"

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 Приложения N 1 названо имущество вооруженных сил и учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом названных правовых норм и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности, а внесение их в реестр муниципальной собственности города Архангельска является необоснованным.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность еще до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 в соответствии с решением Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164. Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно названным нормативным актам в муниципальную собственность не могли передаваться помещения, занятые федеральными учреждениями. Кроме того, в решении Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164, а также в Приложении N 1 к названному решению спорные помещения не значатся.

Доводу Департамента муниципального имущества о пропуске истцом срока исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу статьи 208 того же кодекса на такое требование не распространяется исковая давность. Поскольку заявленный прокурором в интересах Российской Федерации иск не является виндикационным, а правильно квалифицирован судом как негаторный, судом правомерно не удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2002 по делу N А05-4911/02-258/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева