Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2002 г. N А05-5143/02-306/10 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку ИМНС не доказала факт занижения Предпринимателем физического показателя рабочего времени, использованного для расчета единого налога на вмененный доход, так как должна была основываться только на фактических данных учета рабочего времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2002 г. N А05-5143/02-306/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-5143/02-306/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сумкиной Надежде Васильевне о взыскании 298 руб. 78 коп. единого налога на вмененный доход, 638 руб. 82 коп. пеней и 330 руб. 76 коп. штрафа.

Решением суда от 10.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение о проведении инспекцией выездной налоговой проверки вручено Сумкиной Н.В. 22.10.2002, что подтверждается распиской предпринимателя на копии данного решения.

Также в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указано, какими конкретными документами должны подтверждаться факты выявленных налоговых правонарушений.

Кроме того, инспекция полагает, что контрольно-кассовая лента не может рассматриваться в качестве первичного документа, служащего исключительным доказательством режима работы торговой точки.

Судом не приняты во внимание объяснительная Сумкиной Н.В., в которой указан режим работы торговой точки в 1999-2001 годах, и акт обследования, подписанный продавцом Курьяновой Т.Б.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сумкина Н.В. согласно свидетельству от 25.05.98 N 17566/А-21 зарегистрирована администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица по торгово-закупочной, посреднической деятельности.

В соответствии с Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Сумкина Н.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекцией 19.10.2001 проведена проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства во время осуществления торговой деятельности на мини-рынке "Супер-Маркет". Проверка оформлена актом, согласно которому Сумкиной Н.В. надлежало явиться в инспекцию 22.10.2001. Данный акт подписан продавцом Курьяновой Т.Б.

Сумкиной Н.В. 24.10.2001 в инспекцию представлена объяснительная на акт проверки от 19.10.2001, в которой ответчица указала режим работы своей торговой точки в 1999-2001 годах.

Инспекцией 22.10.2001 принято решение N 44/174/ДСП о проведении выездной налоговой проверки Сумкиной Н.В., которое вручено предпринимателю 29.11.2001.

Инспекцией 26.11.2001 проведена выездная налоговая проверка Сумкиной Н.В. по вопросу соблюдения, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.99 по 01.11.2001, по результатам которой составлен акт от 26.11.2001 N 44/12 ДСП. С учетом представленных Сумкиной Н.В. разногласий на данный акт проверки принято решение от 29.12.2001 N 42/5136 о доначислении налогоплательщику 298 руб. 78 коп. единого налога на вмененный доход, 638 руб. 82 коп. пеней, начисленных на эту сумму налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 330 руб. 76 коп. штрафа. Требование инспекции по состоянию на 29.12.2001 N 42/1 в указанный в нем срок (до 11.02.2002) предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Сумкина Н.В. при составлении расчета занизила физический показатель рабочего времени.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, отказывая инспекции в иске, сослался на недоказанность истцом занижения Сумкиной Н.В. физического показателя рабочего времени, использованного для расчета единого налога на вмененный доход.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял нестационарную розничную торговлю продуктами питания. Физическим показателем данного вида деятельности согласно подпунктам 2 и 3 пункта 10 приложения 1 к Областному закону Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" является показатель "смена".

Действительно, согласно пункту 1.7 решения Архангельского областного собрания депутатов от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под сменой понимается восемь рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Увеличение рабочего времени как в день, так и в неделю следует рассматривать как увеличение показателя "смена", то есть увеличивается и физический показатель в формуле расчета единого налога.

Инспекция в ходе проверки установила, что торговая деятельность в принадлежащей предпринимателю торговой точке осуществлялась в режиме работы, превышающем восемь рабочих часов в день при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Однако к такому выводу инспекция пришла, руководствуясь объяснительной, представленной Сумкиной Н.В. к акту проверки от 19.10.2001, а не к акту от 26.11.2001 N 44/12 ДСП, на основании которого и было вынесено решение о доначислении предпринимателю налога и пеней. Кроме того, Сумкина Н.В. в разногласиях к акту проверки от 26.11.2001 указала, что данные, приведенные в объяснительной от 24.10.2001, не точные, а приблизительные.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что инспекция в ходе проверки должна была основываться только на фактических данных учета рабочего времени.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ (далее - НК РФ) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, однако инспекция не воспользовалась своим правом, хотя имела такую возможность, что видно из акта проверки от 19.10.2001, который подписан продавцом предпринимателя Курьяновой Т.Б.

Инспекцией также нарушен порядок привлечения Сумкиной Н.В. к налоговой ответственности, а именно пункт 2 статьи 100 и пункт 1 статьи 101 НК РФ, что подтверждается материалами дела и является основанием для отмены данного решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным начисление инспекцией Сумкиной Н.В. единого налога, пеней и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2002 по делу N А05-5143/02-306/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова