Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А05-5146/02-308/10 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии и закрытии счета в банке удовлетворен частично, поскольку Ответчиком нарушен десятидневный срок сообщения в ИМНС об открытии счета, однако истец не представил в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о том, что банк сообщил о закрытии счета Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А05-5146/02-308/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2002 по делу N А05-5146/02-308/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю без образования юридического лица Баранову Сергею Анатольевичу о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Кроме того, судом первой инстанции объединены в одно производство настоящее дело и дело N А05-5145/02-307/10 по иску налоговой инспекции к предпринимателю Баранову С.А. о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Решением суда от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.06.2002.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.01.2002 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Баранова С.А., по вопросу своевременности представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

В ходе которой установлено, что предприниматель открыл счет N 40802978400340000034 в банке.

В нарушение десятидневного срока, установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель не представил в налоговую инспекцию сведения об открытии счета.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.01.2002 и 26.02.2002 принято решение N 53-12/704 о привлечении ответчика к ответственности по статье 118 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Ответчик не оспаривает нарушения им десятидневного срока сообщения в налоговый орган об открытии счета, что подтверждается и материалами дела.

Нарушение предпринимателем положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5000 руб. штрафа и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции в этой части.

По мнению кассационной инстанции, отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.06.2002 в неудовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не полномочна разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку истец не представил в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о том, что банк сообщил о закрытии счета предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2002 по делу N А05-5146/02-308/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская